Решение по делу № 2-1634/2023 от 17.04.2023

16RS0045-01-2023-001548-57

Дело № 2-1634/2023

Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                                       город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ФИО выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО № от 26.11.2022г. на станцию технического обслуживания ООО «СТО «Депо», расположенного по адресу: <адрес>.

Однако от станции технического обслуживания поступил Акт о невозможности осуществления ремонта от 16.02.2023г.

В связи с этим ФИО была произведена выплата страхового возмещения в размере 245 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств.

Размер страхового возмещения в сумме 245 000 рублей определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

От исполнения обязательств по страховому возмещению АО «Группа страховых компаний «Югория» не уклонялось, направление на ремонт было выдано в установленные сроки. Техническая невозможность осуществления восстановительного ремонта вызвана причинами, не зависящими от АО «Группа страховых компаний «Югория».

ФИО 13.02.2023г. направил АО «Группа страховых компаний «Югория» претензию, в которой просил произвести выплату неустойки с 14.12.2022г. В данном случае размер неустойки составит 177 828 рублей, поскольку период просрочки с 14.12.2022г. по 13.03.2023г. составит 90 дней, процент -1%, задолженность 245 000 рублей.

Истец считает размер неустойки, заявленный ответчиком необоснованный.

Считает, что обоснованным размером неустойки является неустойка в сумме 14 338 рублей 32 копейки (9 217,82 + 5 120,50 =14 338,32).

Выгода для ФИО согласно его требованию о взыскании неустойки в сумме 177 828 рублей в 12,40 раз больше чем выходит по расчету по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, с учетом инфляции, что само по себе явно подтверждает несоразмерность заявленной неустойки и необоснованность выгоды кредитора. Сумма неустойки по требованию ФИО, приведет к его существенному обогащению за счет средств страховой организации, и явно несоразмерна нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного истец просит сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 14 338 рублей 32 копейки, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО, управляющего транспортным средством Renault, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Chevrolet, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа страховых компаний Югория» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Группа страховых компаний Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний Югория» выдала ФИО направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Группа страховых компаний Югория» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Однако от станции технического обслуживания поступил Акт о невозможности осуществления ремонта от 16.02.2023г.

В связи с этим ФИО была произведена выплата страхового возмещения в размере 245 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств.

Размер страхового возмещения в сумме 245 000 рублей определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

ФИО 13.02.2023г. направил АО «Группа страховых компаний «Югория» претензию, в которой просил произвести выплату неустойки с 14.12.2022г. В данном случае размер неустойки составит 177 828 рублей, поскольку период просрочки с 14.12.2022г. по 13.03.2023г. составит 90 дней, процент -1%, задолженность 245 000 рублей.

АО «Группа страховых компаний «Югория» просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 14 338 рублей 32 копейки.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в силу следующего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств истцом не представлено. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Более того, истцом решение финансового уполномоченного № У-23-28669/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО о взыскании неустойки не оспорено.

    При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО о снижении неустойки отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                                А.Х. Закирова.