Решение по делу № 2-2997/2020 от 23.03.2020

Дело № 2 – 2997/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к ООО «Строевъ» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «Строевъ» к Кузнецову А.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строевъ» о защите прав потребителя в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ. ООО «Строевъ» свои обязательства не выполнило к установленному договором сроку, отделка фасада декоративной штукатуркой выполнена некачественно и с нарушением технологического процесса. Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по нанесению декоративной штукатурки в размере <данные изъяты> руб., денежные средства для исправления брака в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., стоимость строительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., процент инфляции в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за минусом денежных средств, подлежащих уплате Кузнецовым А.А. согласно расчета подрядчика ООО «Строевъ» в размере <данные изъяты> руб., итого взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строевъ» обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому просят взыскать с Кузнецова А.А. по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность в размере <данные изъяты> рубль по тем основаниям, что работы были сданы, акты выполненных работ были переданы заказчику, обязанность по приему работ заказчиком была проигрирована.

Стороны дважды по вызову суда не явились в судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание положения абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым оставить исковые заявления без рассмотрения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст. ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кузнецова А.А. к ООО «Строевъ» о защите прав потребителя и встречное заявление ООО «Строевъ» к Кузнецову А.А. о взыскании денежной суммы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при их обращении в суд с заявлением о возобновлении производства и предъявлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Витухина