Решение по делу № 33-4239/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-400/2019 (33-4239) 2019 год

судья Леонтьева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г. Твери и департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«заявление Васильевой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пользу Васильевой Елены Викторовны в счет возмещения понесенных судебных расходов по 27 140 (двадцать семь тысяч сто сорок) рублей с каждого, а всего 54 280 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части»,

установил:

Васильева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-400/2019, в размере 65 030 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 400 рублей, расходы по составлению заключения специалиста-землеустроителя в сумме 13 000 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 770 рублей, 510 рублей, 350 рублей.

В судебном заседании истец Васильева Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Осинкина Н.В. полагала, что судебные расходы подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель ответчиков - администрации г. Твери и департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери Воробьева К.А. заявленные требования не признала, пояснив, что размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует ценам на юридические услуги в Тверской области. Расходы по оплате заключения специалиста также не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку понесены по инициативе Васильевой Е.В. и должны быть отнесены на ее счет, кроме того, такой специалист судом не назначался. Также не подлежат возмещению расходы по получению выписок из ЕГРН при предъявлении в суд иска, поскольку такие выписки в любом случае запрашиваются судом. Не подлежат возмещению за счет ответчиков расходы по получению юридических консультаций, поскольку такие расходы не являются судебными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация г. Твери и департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери просят определение суда отменить по доводам, содержание которых аналогично позиции, изложенной суду первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-400/2019, в том числе, удовлетворены исковые требования Васильевой Е.В. к администрации города Твери и департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в полном объеме.

В качестве представителя Васильевой Е.В. в ходе судебного разбирательства участвовала адвокат Башилова Е.Н., которая по соглашениям об оказании юридической помощи (соглашение № 54 от 6 августа 2018 года и соглашение № 68 от 28 сентября 2018 года) представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Общая стоимость услуг представителя составила 50400 рублей.

Квитанции № 011173, 013722, 011158, 013756, 013757, 021803 подтверждают передачу исполнителю услуг денежных средств в счет оплаты по соглашениям в общей сумме 50 400 рублей.

С целью предъявления иска в суд Васильева Е.В. понесла также расходы на получение заключения специалиста Ненахова А.А. в размере 13000 рублей, на уплату государственной пошлины (выписки из ЕГРН) в общей сумме 1630 рублей.

Представленные истцом доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, специалиста, а также государственной пошлины, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в четырех судебных заседаниях, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя со снижением размера взыскания до 40 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как позиция апеллянта сводится исключительно к субъективному несогласию стороны ответчика с произведенной судом оценкой, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом вопреки доводам частной жалобы, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований полагать, что в данном споре администрация и департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери выступали в качестве ответчиков лишь формально и не могут считаться проигравшей стороной, не имеется.

Необходимость разрешения спора в суде была связана именно с незаконностью действий названных ответчиков, основанных на ошибочных результатах инвентаризации земель г. Твери, что, в свою очередь, лишило истца возможности во внесудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию и устранить нарушение своих прав.

При таких обстоятельствах определение суда законно, обосновано, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Твери и департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева