Решение по делу № 33-11302/2020 от 02.12.2020

УИД 54RS0006-01-2019-009292-10

Судья Федорова Ю.Ю. Дело: 2-5747/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-11302/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Сычевой Татьяны Михайловны на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2020 года о передаче гражданского дела по иску Сычевой Татьяны Михайловны к мэрии города Новосибирска о признании права собственности для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

УСТАНОВИЛ:

31.08.2020 Сычева Т.М. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором просила признать за ней право собственности на реконструированный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане №

В обоснование иска указала, что Сычева Т.М. на основании договора купли-продажи от 07.04.2004 приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного здания по адресу <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от 06.10.2008, истец приобрела в общую долевую собственность <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Категория земель – земли <данные изъяты>. Разрешенное использование – эксплуатация производственной базы.

Согласно экспликации к поэтажном плану, содержащейся в техническом паспорте на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, изготовленном <данные изъяты> от 07.06.2013 площадь всего здания составляла <данные изъяты> кв.м.

В результате проведенной реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения в 2019 году, была произведена частичная перепланировка помещений, возведен пристрой к зданию, что привело к увеличению площади здания. Объект, образованный в результате реконструкции, находится в границах земельного участка, назначение земельного участка не было изменено.

Общая площадь пристроя составляет <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, в решении Ленинского районного суда <адрес> от 11.03.2014 не отражено существовавшее на момент принятия решения, помещение площадью <данные изъяты> кв.м. (№ на поэтажном плане), ввиду наличия технической ошибки, допущенной истцом Сычевой Т.М. при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности (№).

Таким образом, в результате реконструкции площадь нежилого помещения истца составила <данные изъяты> кв.м.

Указанная реконструкция произведена истцом самовольно, в отсутствие необходимого разрешения.

На заявление истца о вводе объекта в эксплуатацию, мэрия <адрес> ответила отказом, указав, что разрешение сложившейся ситуации возможно только в судебном порядке.

Согласно экспликации к поэтажному плану, содержащейся в техническом паспорте на нежилое помещение, на 12.03.2020 общая площадь нежилого здания составляет <данные изъяты> кв.м.

При этом помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., отраженное на поэтажном плане, принадлежит на праве собственности К.О.И., а помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Б.Е.Г.

Объект, образованный в результате реконструкции, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьи лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями, выполненными <данные изъяты>, <данные изъяты>

В судебном заседании 15.10.2020 судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

15.10.2020 судом первой инстанции постановлено определение: «Гражданское дело по иску Сычевой Татьяны Михайловны к мэрии <адрес> о признании права собственности, передать для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>».

С таким определением не согласился истец Сычева Т.М.

В частной жалобе просит определение Ленинского районного суда <адрес> от 15.10.2020 отменить.

В частной жалобе указано об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>, поскольку право собственности на доли в земельном участке, а также на нежилые помещения зарегистрировано за истцом Сычевой Т.М. и третьими лицами К.О.И., Б.Е.Г. - как за физическими лицами.

При таких обстоятельствах полагает, что оснований для передачи дела в арбитражный суд нет, но следует - производство по настоящему гражданскому делу приостановить, до момента рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела по иску ИП Б.Е.Г. к ИП Сычевой Т.М. о сносе самовольной постройки, приведении общего имущества в первоначальное состояние.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> суд первой инстанции – указал. Что требования заявлены истцом, который является индивидуальным предпринимателем, и эти требования вытекают из деятельности истца в рамках ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы Сычевой Т.М. суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что ИП Б.Е.Г. (третье лицо по настоящему иску) обратилась с иском в Арбитражный суд <адрес> к ИП Сычевой Татьяне Михайловне о сносе самовольной постройки спорного объекта недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела копией определения о принятии указанного иска к производству Арбитражного суда <адрес> от 05.10.2020 по делу <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела документов, объяснений стороны истца следует, что спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, расположено на земельном участке с назначением для эксплуатации производственной базы, используется близким родственником истца (сыном) в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что истец Сычева Т.М. является не только физическим лицом, но и имеет статус индивидуального предпринимателя, а предмет спора – реконструированный объект недвижимости - используется в целях предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает законным обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда.

Часть 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Часть 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы жалобы истца не содержат достаточных правовых оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права из обстоятельств дела - очевидно следует, что имеет место спор в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона оно не противоречит, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Сычевой Т.М. оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.