Решение по делу № 33-6205/2021 от 04.05.2021

Судья Демидова В.В.    24RS0013-01-2019-003754-12 дело № 33-6205/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Поздняковой Валентины Николаевны к Шнейдер Инне Вольдемаровне, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Поздняковой Валентины Николаевны

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поздняковой Валентины Николаевны к Шнейдер Инне Вольдемаровне, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова В.Н. обратилась в суд с иском к Шнейдер И.В. о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивировала тем, что по договору займа от 02 сентября 2010 года передала в долг ответчику 700 000 руб. со сроком возврата 01 сентября 2013 года. Дополнительным соглашением от 01 сентября 2013 года срок возврата суммы долга установлен 01 сентября 2016 года, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. 20 мая 2019 года сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет возврата 700 000 руб. ответчик передает истцу автомобиль <данные изъяты>

С учетом уточнений просила признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> с 20 мая 2019 года на основании соглашения об отступном от 20 мая 2019 года, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет».

Решением суда в удовлетворении требований Поздняковой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Указывает, что спорный автомобиль был передан истцу 20 мая 2019 года на основании соглашения об отступном, что подтверждается актом приема-передачи от 20 мая 2019 года, соответственно, с указанной даты истец является собственником автомобиля. Запрет регистрационных действий имел место 24 мая 2019 года – после возникновения права собственности на имущество. Ссылается на недоказанность вывода суда о том, что автомобиль фактически не передавался. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку судом установлено, что местом жительства ответчика является не Емельяновский район. Указывает на неполучение извещения о дате рассмотрения спора.

Истец, ответчики в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 84-196). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Абраменко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом, 02 сентября 2010 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Позднякова В.Н. передала Шнейдер И.Н. 700 000 рублей со сроком возврата 01 сентября 2013 года. Дополнительным соглашением №2 от 01 сентября 2013 года сторонами установлен срок возврата суммы займа 01 сентября 2016 года.

20 мая 2019 года сторонами заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик передает в счет погашения суммы займа в размере 700 000 рублей истцу автомобиль <данные изъяты>

В отношении указанного автомобиля, собственником которого является Шнейдер И.В., действуют ограничения в виде запретов на регистрационные действия. Так, 24 ноября 2015 года, 23 октября 2017 года и 28 февраля 2019 года вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 24 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест, он передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по доверенности Алехиной Н.И., место хранения определено по адресу: <адрес>

Как следует из отказного материала КУСП № 32959 от 09 августа 2019 года, автомобиль передан СФУ на ответственное хранение в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании со Шнейдер И.В. в пользу СФУ 2 900 000 рублей, спорный автомобиль угнан со стоянки университета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 409 ГК РФ для прекращения обязательства предоставлением отступного необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что, заключая соглашение об отступном от 20 мая 2019 года, стороны не имели намерений исполнять его или требовать его исполнения, фактически соглашение не исполнено, автомобиль истцу не передан. Указанный вывод сделан судом с учетом того, что 24 мая 2019 года автомобиль был эвакуирован со двора дома <адрес>, где согласно адресной справке (л.д. 37) с февраля 2019 года зарегистрирована по месту пребывания Шнейдер И.В., а также отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном. Поскольку с 2015 года на спорный автомобиль наложены запреты по распоряжению и на регистрационные действия, 24 мая 2019 года на него наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании со Шнейдер И.В. в пользу СФУ 2 900 000 рублей, суд с учетом характера и последовательности действий участников договора займа, поведения сторон соглашения об отступном, обращения в суд с настоящим иском, пришел к обоснованному выводу, что соглашение об отступном, датированное 20 мая 2019 года, заключено сторонами в целях уклонения Шнейдер И.В. от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу СФУ, избежания реализации спорного автомобиля в счет погашения долга и исключительно с намерением причинить вред ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции объективно выяснил действительные обстоятельства дела и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств постановил законное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе Позднякова В.Н. настаивает на том, что фактическая передача автомобиля состоялась 20 мая 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи, и именно с этой даты она стала собственником автомобиля, регистрация которого не состоялась по независящим от нее обстоятельствам. Между тем анализ представленных в материалы дела доказательств (многочисленные запреты по распоряжению и на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, нахождение его по адресу регистрации по месту пребывания Шнейдер И.В., действия сторон соглашения об отступном) свидетельствует о том, что соглашение об отступном не исполнялось, автомобиль передан не был. Достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, поскольку судом установлено, что местом жительства ответчика является не Емельяновский район, а дом <адрес> подлежат отклонению. При рассмотрении дела судом устанавливался адрес регистрации и проживания Шнейдер И.В. с проверкой данных по паспорту – <адрес>, с учетом которого дело было рассмотрено Емельяновским районным судом.

Доводы жалобы о вынесении судом решения в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, согласно которым Поздняковой В.Н. 28 июля 2020 года лично получено извещение о судебном заседании на 17 августа 2020 года (л.д. 147).

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи