Решение по делу № 1-3/2023 (1-81/2022;) от 27.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                    17 января 2023 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО12, с участием государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> ФИО13, представителя потерпевшего ФИО16, подсудимых ФИО1 и ФИО3, защитников – ФИО4 и ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-3/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.с<данные изъяты> <данные изъяты>;

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путём совершения незаконной рубки и получения незаконно заготовленной древесины в целях дальнейшего распоряжения ею по своему усмотрению, решил совершить указанное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, путём привлечения ФИО3, создал условия для совершения незаконной рубки, а также координировал преступные действия ФИО3 на месте незаконной рубки.

Так ФИО1, будучи осведомленным о произрастании на территории Кировского участкового лесничества ТУ МЛК <адрес> по Кировскому лесничеству деревьев породы сосна, имеющих определенную толщину и обладающих качеством деловой древесины, подходящих для последующего распоряжения по своему личному усмотрению, не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, принял решение о привлечении для совершения указанного преступления ФИО3

Согласно распределенным ролям, ФИО1 должен был произвести незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания с помощью бензопилы, последующую раскряжевку их на сортименты и дальнейшую трелевку. ФИО3 должен был осуществить подцеп и отцепление спиленных и раскряжеванных сортиментов к трактору под управлением ФИО1

ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в области охраны и рационального использования лесов и нелесной древесно-кустарниковой растительности и желая их наступления, движимый корыстным мотивом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте дал свое добровольное согласие на предложение ФИО1 принять участие в совершении незаконной рубки лесных насаждений на территории <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору в роли чокеровщика совместно с ФИО1

Кроме того ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, планируя совершение указанного преступления, осуществил приискание необходимого лесозаготовительного оборудования и лесозаготовительной техники, а именно: трактора марки «<данные изъяты>.в. заводской № синего цвета, принадлежащего ФИО2, неосведомлённого о преступной деятельности ФИО1 и ФИО3, бензомоторной пилы марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета заводской №, принадлежащей ФИО1, <данные изъяты>

Также ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, планируя совершение указанного преступления, осуществил приискание подходящего участка лесного массива, расположенного вблизи <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес>, на котором произрастает ликвидная древесина породы сосна в необходимом для незаконной заготовки объёме.

ФИО1 не позднее <данные изъяты>., заранее приискав место совершения незаконной рубки лесных насаждений, орудия и средства совершения преступления, а также соучастника в лице ФИО3, совместно с последним на вышеуказанном тракторе марки <данные изъяты>», проследовали по лесной дороге через <адрес> в лесной массив, расположенный в вышеуказанном месте в целях совершения незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору.

Прибыв на место незаконной рубки, ФИО1, действуя незаконно и умышленно, с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, в соответствии с ранее распределенными ролями, выполняя обязанности вальщика и используя принадлежащую ему вышеуказанную бензомоторную пилу марки «<данные изъяты>» не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лесном участке, расположенном в эксплуатационных лесах выдела <данные изъяты>, умышленно, незаконно спилил путем полного отделения <данные изъяты>

После чего ФИО3, действуя незаконно и умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, в соответствии с ранее распределёнными ролями, не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на вышеуказанном лесном участке, используя предоставленную ему ФИО1 рулетку, осуществил замер и разметку хлыстов деревьев породы сосна, незаконно заготовленных ФИО1, рядом с местом их спиливания, для их дальнейшей раскряжёвки на сортименты длиной по 6 метров каждый.

Далее ФИО1, действуя незаконно и умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, в соответствии с ранее распределёнными ролями, не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном лесном участке, выполняя обязанности раскряжёвщика, используя принадлежащую ему бензомоторную пилу марки «<данные изъяты>», на месте спиливания деревьев породы сосна произвел их первичную обработку и очистку путем отделения веток, сучьев и вершинных частей от хлыстов, а также раскряжёвку на сортименты длиной по 6 метров.

В свою очередь ФИО3, действуя незаконно и умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, в соответствии с ранее распределёнными ролями, не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном лесном участке, используя предоставленные ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 на погрузочную площадку для складирования в штабель.

После чего ФИО1, действуя незаконно и умышленно, с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, в соответствии с ранее распределенными ролями, выполняя обязанности трелёвщика и используя заранее приисканный им для совершения преступления трактор марки <данные изъяты>», не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном лесном участке, после окончания выполнения преступной роли ФИО3 в качестве чокеровщика, выполняя обязанности трелёвщика, осуществил трелевку незаконно заготовленной им древесины породы сосна в виде сортиментов длиной по 6 метров от места валки, <данные изъяты>).

Далее ФИО3, действуя незаконно и умышленно, в составе группы лиц                 по предварительному сговору совместно с ФИО1, в соответствии с ранее распределёнными ролями, не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на погрузочной площадке на лесном участке, <данные изъяты> <адрес>, выполняя обязанности чокеровщика, используя предоставленные ФИО1 <данные изъяты>.

Также, в ходе незаконной заготовки древесины породы сосна и её трелёвки                         <данные изъяты>

После чего в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения указанной незаконной рубки лесных насаждений преступные действия ФИО1 и ФИО3, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, были пресечены на месте незаконной рубки сотрудниками МО МВД России «Боханский», в связи с чем, ФИО1 и ФИО3 не распорядились по своему усмотрению незаконно заготовленной древесиной.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно и согласованно между собой, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере с целью незаконного обогащения путём получения незаконно заготовленной древесины для дальнейшего распоряжения ею по своему усмотрению, в соответствии с распределенными ролями и обязанностями, без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, то есть в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29,30,75,77,94 ЛК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ) и «Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения» утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, умышленно, из корыстных побуждений, совершили в лесном массиве <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>

Объем незаконно спиленной древесины устанавливается, согласно сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных Приказом Гослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с диаметрами стволов разных пород на <данные изъяты>. в зависимости от их диаметров на высоте пня.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ № от 18.12.2020                     «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - <данные изъяты>

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - расчет размера вреда в денежном выражении осуществляется исходя из такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению №.

Согласно Приложения № «Таксы для исчисления вреда причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся                    в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12см. и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16см. и более, устанавливается 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно Приложения № «Таксы для исчисления вреда причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся                   в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» для исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям путём их повреждения до степени прекращения роста: <данные изъяты>

Согласно п.5 приложения № к Постановлению Правительства РФ №                     от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - при исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства применяются ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с Таблицей № «Распределение лесов Российской Федерации                   по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам (основные породы лесных насаждений) Постановления Правительства РФ № <данные изъяты>.

Согласно распределения лесов лесничества по лесорастительным зонам и лесным районам и зонам лесозащитного и лесосеменного районирования, в соответствии                          с лесохозяйственным регламентом Кировского лесничества, утверждённым Приказом                 №-мпр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении лесохозяйственных регламентов                    по лесничествам <адрес> и внесении изменений в лесохозяйственные регламенты по лесничествам <адрес>», леса, расположенные в выделе <данные изъяты>

Согласно распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов, в соответствии с лесохозяйственным регламентом Кировского лесничества, утверждённым Приказом №-мпр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении лесохозяйственных регламентов по лесничествам <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с таксационным описанием, <данные изъяты>

Согласно распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов, в соответствии с лесохозяйственным регламентом Кировского лесничества, утверждённым Приказом №-мпр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении лесохозяйственных регламентов по лесничествам <адрес> и внесении изменений в лесохозяйственные регламенты по лесничествам <адрес><данные изъяты>).

Согласно пп.«г» п.6 приложения № «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

На основании постановления Правительства РФ № от 12.10.2019                            «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» - устанавливается коэффициентом 2,72, установленный на 2021г.

При исчислении стоимости древесины, разделение ее на деловую и дровяную                     не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней категории крупности древесины и вывозки древесины на расстояние до 10км. (1 разряд такс).

При ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов по 1 разряду такс пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района, установленных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (сосна: 60,12 рублей за 1куб.м., осина: 5,94 рубля за 1куб.м.), ущерб Лесному фонду Российской Федерации в лице Территориального управления Министерства лесного комплекса <адрес> по Кировскому лесничеству в результате совершенной незаконной рубки деревьев, и повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста, повлекших нарушение экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного деяния не признал. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В это время он решил эти деревья утащить себе на баню. После чего пришел домой к матери, сел в свой автомобиль и так как понимал, что одному с работой ему не справиться, решил взять себе на подмогу ФИО3, который проживает в <адрес>. С ФИО7 он поддерживает товарищеские отношения. ФИО7 он давал трактор тестя в аренду безвозмездно для его личных нужд, поэтому знал, что он ему не откажет. Приехав к ФИО7, он попросил его помочь вытащить бревна из леса, при этом денег он ему не обещал заплатить. ФИО7 он сказал, что бревна он купил, что все законно. После они приехали за трактором, который находился в ограде у его матери - Свидетель №9 Трактор принадлежит его тестю – ФИО2 <данные изъяты> После того как они сделали 5 или 6 рейсов, к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Они спросили, у них имеются ли документы, на что он ответил, что документов у них нет. После чего сотрудники полиции сказали им, что древесина заготовлена незаконно. Они вызвали опергруппу. Опергруппа приехала к вечеру. Сотрудники сказали ФИО1, что ему нужно сфотографироваться около пеньков, после чего его и ФИО7 отвезли в отделение полиции. Кто спилил деревья на том месте, он не знает. Ни он, ни ФИО7, деревья не спиливали. Думает, что эти деревья могли быть спилены утром ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами. Он бензопилой в лесном массиве, когда трелевали древесину, спиливал несколько сучков, один из которых при сотруднике полиции. Когда они приехали в лесной массив, древесина не была стрелевана. ФИО7 он документы на древесину не показывал, он у него их не спрашивал (т.1 л.д.119-122).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступления не признал. Дополнительно показал, что ФИО3 его односельчанин, дружеских отношений между ними нет, но при необходимости помогают друг другу. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Когда он был в огороде, то вроде как услышал звук работающей бензопилы со стороны озера. Ему стало интересно, что там происходит, и он решил пойти на звук и посмотреть. От дома он прошёл через огород, через старый гараж бывшей психбольницы, дошел до конца озера по дороге слева, <адрес>ёрная. Дойдя до конца озера, он поднялся вдоль ЛЭП. Почему не пошёл по нижней дороге он не знает, сказать не может. На улице никого не было, он по пути ни с кем не разговаривал. Звуки работающей бензопилы периодический прерывались, с какими интервалами он не помнит, он шёл на звук. Когда он только дошёл до ЛЭП, бензопила уже не гудела и никаких звуков не было. После чего, он продолжил подниматься вверх. Дойдя до хребтовой дороги, ведущей от ЛЭП направо, он свернул на эту хребтовую дорогу. Не помнит, слышал ли из лесного массива звуки падающих деревьев или работающей техники. Он понимал, что доносившийся звук доносился со стороны местности <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> до ФИО3, автомобиль стоял за оградой. Решил поехать к ФИО3 попросить помочь стаскать ему лес, который он обнаружил в лесу. Он решил совершить её хищение. Решение украсть обнаруженную древесину у него возникло в тот момент, когда он увидел древесину в лесу, так как никого вокруг не было, а ему нужна была древесина для строительства бани у него на участке в <адрес>. Он просто подумал, что ФИО3 ему не откажет, так как в прошлый раз тот одалживал у него трактор. При этом он не планировал сообщать ФИО3 о том, что лес этот ему не принадлежит, и он будет совершать его хищение (т.3 л.д.127-134).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему приехал ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты> ФИО31 ему пояснил, что документы у него имеются. ФИО6 ему пояснил, что древесину купил напиленную, и её необходимо стаскать в кучу. За работу ФИО31 ему ничего не обещал, так как ранее он у него брал трактор для вывоза сена. Он согласился помочь ФИО6. После он оделся, они вдвоём поехали до дома его матери, где завели трактор и поехали в сторону лесного массива по линии ЛЭП. За рулём трактора был ФИО6. Проехали около 2,5км. от <адрес> и прибыли в лесной массив, где он увидел спиленные деревья породы сосна. Сколько было точно деревьев, он не знает. После он начал подцеплять деревья к трактору при помощи тросов. Деревья были раскряжёваны. Когда они трелевали древесину, к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, спросили документы на древесину у ФИО6, на что ФИО6 ответил, что документов у него нет. После от сотрудников полиции ему стало известно, что древесина заготовлена незаконно. Бензопилу в лесной массив они брали, она принадлежит ФИО1. ФИО1 документы на заготовку древесины ему не показывал, он ему поверил на слово, так как доверяет ему. Ранее на заготовке древесины на официальных лесосеках он работал по устной договорённости без официального трудоустройства раскряжёвщиком. Как выглядит официальная лесоделяна знает, на делянах имеются столбики, затёсы. ДД.ММ.ГГГГ при чокеровке древесины к трактору он деляночные столбы или затёсы на деревьях не видел. На него сотрудники полиции какое-либо давление не оказывали. Кто совершил незаконную рубку деревьев ему неизвестно. Когда они с ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.96-100).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что незаконную рубку он не совершал, в лесном массиве оказался по приглашению ФИО1, который попросил его помочь стаскать деревья в баню. При этом каких-либо денежных средств ФИО6 ему не обещал, так как ранее ФИО31 ему помогал, предоставлял трактор для уборки сена. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 заехал за ним, и они на тракторе проехали в лес. Приехав в лес, он увидел наваленные деревья породы сосна. После чего, они начали трелёвку деревьев на площадку, где он подцеплял, а ФИО6 на тракторе трелевал. После того, как стрелевали около 30 сортиментов в штабель, они снова подцепили 5 сортиментов и при трелёвке к ним подбежали двое сотрудников полиции. После, сотрудники полиции спросили у них документы на лес, на что ФИО6 им ответил, что документов у них нет, что таскал древесину на баню. Далее, сотрудники полиции сказали, что в данном месте древесина заготовлена незаконно. После чего, он понял, что у ФИО6 документов нет, если бы знал о данном факте ранее, то отказался бы помогать ФИО6. При нём ФИО1 не спиливал деревья и не работал бензопилой. Бензопила и рулетка 5 метров, обнаруженная в кабине трактора, принадлежат ФИО1, он с собой ничего не брал, про рулетку он ничего не знает. Когда они с ФИО1 прибыли в лесной массив, что трелёванных деревьев не было, все спиленные деревья находились у пней (т.1 л.д.245-249).

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они не согласуются с собранными по делу доказательствами. Данные показания суд расценивает как избранный способ защиты от обвинения и желанием подсудимых смягчить наказание за совершенное деяние.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимыми, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО16 суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает ст.инспектором ТУМЛК по Кировскому лесничеству. По <данные изъяты>. Они ДД.ММ.ГГГГ выезжали на это лесонарушение с Свидетель №4 для определения объема незаконной рубки, места нахождения незаконной рубки, ездили с водителем. Ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что сотрудниками полиции обнаружена незаконная рубка и нужно выехать. Выехали на место ближе к вечеру. Сотрудники полиции уже находились на месте. Также там находились лесонарушители - ФИО31 и ФИО3 (так сказали сотрудники полиции). ФИО3 не представлялся, ФИО31 называл свою фамилию. <данные изъяты>. Пни, которые они осматривали, были свежеспиленные. Был светлый спил, светлые опилки, только что выступившая смола. Деревья, которые были поврежденные, были свежие. Было видно, что когда трактор трелевал, он ронял эти деревья. У них был обдир коры и корневой системы. На участников при осмотре какое-либо давление не оказывалось. Поврежденные деревья они увидели сами. Они спросили у ФИО31 и ФИО3, они ли повредили деревья при трелевке, те подтвердили. Ей известно о том, что было уточнение данного осмотра. В связи с чем было уточнение, сказать не может. К концу осмотра уже было темно, поэтому все, что они увидели, пройдя по волокам, они зафиксировали. Осмотр длился 1,5-2 часа. С сотрудниками полиции они встретились по дороге в начале <адрес>. Затем поехали в сторону лесонарушения на двух машинах. Все показанные ФИО31 пни они осмотрели и заклеймили. <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает начальником отдела ТУЛМК по Кировскому лесничеству. <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонило руководство и сообщили, что нужно выехать на незаконную рубку в <адрес>. Звонок поступил во второй половине дня. Решили ехать с Свидетель №3 Они созвонились со следователем и договорились, что встретятся на остановке в <адрес>. Когда подъехали, приехал следователь, и они поехали на место нарушения. По <адрес> <данные изъяты> На месте были два сотрудника полиции и двое лиц, которые ей не были знакомы. Свидетель в судебном заседании указала на подсудимого ФИО1, и пояснила, что он показывал пеньки на месте рубки. На месте им пояснили, что там была совершена незаконная рубка. Сказали, что ФИО31 был вальщиком, и он пошел им показывать пеньки. Показывал пни уверенно. Они фиксировали с Свидетель №3 В ходе фиксации выяснили, что незаконная рубка совершена в двух кварталах. <данные изъяты> Была еще древесина у пней. На ФИО31 давление участниками не оказывалось, он сам шел, показывал добровольно. От места обнаружения пней до места сортимента штабеля было несколько волоков, так как тянули древесину с разных мест. Также по ходу этих волоков было установлено повреждение деревьев до прекращения их роста, сосна и осина. По поводу поврежденных деревьев участники пояснили, что они при трелевке были повреждены. По ним было видно, что они повреждены при трелевании. Поврежденные деревья измеряли рулеткой, мерили высоту и длину. Они общались на месте только с ФИО31, со вторым не разговаривали. Второй был где-то недалеко от штабеля. <данные изъяты>. Затем ушли к штабелю, замерили штабель, потом их опросили. Пила, кажется, была в тракторе. Где составлялся протокол осмотра, она не помнит. ФИО3, как им поясняли, был чокеровщиком. Ущерб первоначально рассчитывала она. Как выяснилось, они не все пни посчитали. Так получилось, т.к. пни им показывал ФИО31. Кроме того, когда они начали осмотр, было светло, потом уже стемнело. Осмотр заканчивали по темноте. Как обнаружились еще пни недосмотренные, точно не знает. Опилки были возле спиленных пней в местах раскряжевки. Все пни, которые обнаружены, по давности спилов визуально не отличались. Они были все свежие, т.к. были светлые, опилки светлые, хвоя ярко зеленого цвета.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в <данные изъяты> ее супруг ФИО1 куда-то уехал на «<данные изъяты>». Был одет в обычную одежду. Вечером он ей позвонил и сказал, что не приедет домой. ФИО3 является односельчанином, ранее проживали в одном селе. <данные изъяты>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ФИО3 является ее фактическим супругом и отцом детей. ДД.ММ.ГГГГ утром супруг собрался, оделся и куда-то пошёл. Куда он пошёл, она не спрашивала, но подумала, что может в гости к брату. К дому точно никто не приезжал и не забирал его из дома, он ушёл сам, так как окно дома у них выходит прямо на дорогу и она бы увидела, если бы за ним приехали. Весь день его не было дома, она по этому поводу не переживала, так как было воскресенье, может в гости к кому-то зашёл. О том, что его задержали, она узнала уже вечером. Телефона с собой на тот момент у него не было. Про ФИО1 знает, что такой живёт в <адрес>, лично с ним не знакома. ФИО3 брал у ФИО1 трактор летом возить сено, более между ними никаких отношений не было (т.5 л.д.200-207).

Свидетель Свидетель №12 оглашенные показания подтвердила полностью.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что работает зам.начальника ТУ МЛК по Кировскому лесничеству. Он участвовал при проведении следственного действия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. У него объем получился больше чем у Свидетель №4, которая выезжала первоначально на место рубки. Они обнаружили на три пня сосны больше. Молодняк повредили по следам волочения, когда трактор трелевал древесину. Следы волочения проглядывались сквозь снег. Снег уже был небольшой - 5-6см. Молодняк определили сами, которые были надломленные. Эти обнаруженные три дерева были срублены в ходе той самой незаконной рубки, т.к. были в схеме волоков. Спилы были одинаковые, ровные. Спил был прямой, также была одинаковая высота пней. Ущерб увеличился на три дерева. Осмотр производился в дневное время, была ясная погода. На этом месте других незаконных рубок не было. По результатам осмотра он составил новый акт о лесонарушении. На месте рубки новых волоков не было. Валка была осенняя, цвет коры не сильно изменился.

Кроме того, он участвовал в эксперименте с бензопилами по звуку в феврале-марте месяце. <данные изъяты> Там лежала макушка от дерева старая, гнилая, он её пытался пилить, чтобы пиле дать нагрузку, так как звук при нагрузке громче. Пилил также и на максимальных оборотах. Расстояние было 3-4км. от населенного пункта. Как объяснил следователь, необходимо было выяснить слышимость. Пилу из села не было слышно. Эксперимент проводился зимой, при этом пилу зимой лучше слышно.

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №13 показал, что все обнаруженные при дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пни, соответствуют приложенной перечетной ведомости. Во время проведения следственного действия фотографировал следователь, он делал измерения пней и потом перечетную ведомость. По поводу фототаблицы указал, что он замерял каждый пень дважды, самый больший и самый меньший диаметр, после чего делал средний расчет. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что работает ст.инспектором ТУ МЛК по Кировскому лесничеству. Он участвовал в следственном эксперименте. Цель следственного эксперимента - возможно ли услышать звук бензопилы с места лесонарушения, находясь в <адрес>. Они находились в Александровске по <адрес>. За все время эксперимента ничего не было слышно. Участвовали понятые, Свидетель №13 и следователь. Они с понятыми находились в <адрес>, а Свидетель №13 находился на месте лесонарушения, там заводили бензопилу в разных режимах. Следователь был с ними в Александровске. Бензопилы были марки «<данные изъяты>», две штуки. В лесной массив он сам не ездил. Следователь звонил Свидетель №13 и говорил когда заводить пилу. Всем руководил следователь. Заводили пилу раза 4 кажется. Сначала они находились на краю деревни, потом уже перебрались к самому краю, к лесу. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Он не слышал звуков бензопилы и трактора из леса в <адрес>. Проживает на озере, до леса метров 150-200.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает совместно со своей семьёй по адресу: <адрес>ёрная <адрес>. ФИО1 он знает с малых лет, так как проживают на одной улице. ФИО1 он видел крайний раз давно, точную дату не помнит. Знает, что последнее время он ездил на автомобиле «<данные изъяты>», что именно перевозил, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не видел, звуков бензопилы и трактора вблизи <адрес> он не слышал. О том, что ФИО1 задержали за совершение незаконной рубки лесных насаждений, ему стало известно от местных жителей <адрес> (т.5 л.д.224-227).

Свои оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ее сын ФИО1 <данные изъяты> Часто приезжает к ней.

Свидетель ФИО14 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО3 знает, выросли на одной улице. <данные изъяты> Во второй декаде октября 2021г. звуки пилы и трактора в лесу не слышал. В то время он постоянно дома находился, работал санитаром.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в должности ст.следователя МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ после обеда поступило сообщение в дежурную часть от оперуполномоченного Свидетель №2 о том, что в ходе рейдовых мероприятий вблизи <адрес> обнаружена незаконная рубка, задержана двое граждан – ФИО31 и ФИО3. После этого были отправлены координаты, на данное сообщение он выехал совместно с водителем. По дороге следования он позвонил в лесничество для того, чтобы выделили специалиста. После этого Свидетель №13 ему сообщил о том, что с ним выйдет начальник отдела Свидетель №4 совместно с Свидетель №3. Далее он позвонил Свидетель №4, она сказала, что сама прибудет. Далее они с ней договорились встретится при въезде в <адрес>. Дальше они по координатам приехали в лесной массив, где их встретил Свидетель №1 и на тот момент неизвестный ему ФИО3, они проводили их до самого места нарушения. Прибыв на место, они остановились около штабеля на лесной дороге. В лесном массиве находился Свидетель №2 и на тот момент также неизвестный ему ФИО31. Около штабеля ФИО31 и ФИО3 представились всем участвующим лицам, также представлены ФИО31 и ФИО3 участвующие лица. ФИО31 сказал, что пилил древесину он, <данные изъяты>. После чего в лесной массив их повел ФИО31. Сначала они пошли левее в лесной массив, там обнаружили несколько пней породы сосна. ФИО31 сказал, что трактор, на котором трелевали, находится далее. Они спустились обратно к штабелю и уже пошли правее по волоку. В ходе осмотра обнаружили пни породы сосна и трактор, к которому были <данные изъяты>. По окончанию осмотра места происшествия ФИО31 с Свидетель №2 выдвинулись на тракторе в <адрес>, а ФИО3 поехал с ними в отдел. Для вывозки древесины он созванивался с Наерхановым, тот не брал трубку. Потом дозвонились, тот приехал на место, там с ним подписали договор и они уехали. Саму вывозку он не видел. Осмотр производился в темное время суток, он уже светил фонариком. На месте они обнаружили бензопилу, трактор, рулетку, древесину, чокера. ФИО31 и ФИО3 на месте происшествия ничего не высказывали, вели себя спокойно. Телесных повреждений у них не было. Во время осмотра ФИО3 стоял возле штабеля.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <данные изъяты>. он находился на практике и с оперуполномоченным Свидетель №2 выехал в рейд в <адрес>, где выявили факт незаконной рубки, там встретил ФИО3 и ФИО31. Это было ДД.ММ.ГГГГг., выехали до обеда. Приехали к Александровску, пошли по лесу и прислушивались к работающим пилам, тракторам. Шли около часа. Ему казалось, что они прошли 2-3 километра. Потом услышали, как работает трактор и пила. Вышли на место, где заготавливали древесину. Один мужчина спиливал дерево, второй стоял с палкой. Они повалили дерево, один из них залез в трактор, завел и начал подъезжать в древесине, чтобы её оттаскивать. Они с Свидетель №2 обговорили, как будут задерживать их. Один залез в трактор и начал движение, другой впереди трактора шел. До них было расстояние около 100 метров. Они решили, что он подбежит к тому, кто шел пешком, а Свидетель №2 к трактору, чтобы его остановить. Так и сделали. Далее они представились сотрудниками полиции, Свидетель №2 сообщил в дежурную часть. Задержанные не пытались противодействовать и убежать, спокойно стояли и разговаривали. Следователь приехал ближе к вечеру. В отношении задержанных давление и физическая сила не применялись. Свидетель №2 спрашивал, кто они такие, чтобы представились, чем занимаются. Он задерживал ФИО3, тот впереди шел. В тракторе был ФИО31. За трактором было 5 стволов, общее количество он не помнит. Сам он по месту не ходил, в осмотре не участвовал. Он видел, как ФИО31 спиливал дерево и потом сидел в тракторе, а ФИО3 подцеплял дерево. Свидетель №2 все снимал на телефон. Когда задержали ФИО31 и ФИО3, была вторая половина дня. С момента обнаружения, минут 10-15 они продолжали наблюдение. Когда те подцепили деревья к трактору и тот начал движение, они начали их задерживать. Никто из них сопротивление не оказывал. Когда они шли, звук шел с одного направления, в момент движения его было хорошо слышно. Было слышно, как пила работает, потом как заводился трактор. Также тогда он слышал один звук падающего хлыста, когда они подходили к месту рубки.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ранее он работал в должности оперуполномоченного МО МВД России «Боханский». В то время имелась информация о том, что в лесном массиве вблизи <адрес> осуществляется незаконная рубка. В обеденное время выехал на запланированное рейдовое мероприятие на территории <данные изъяты>» совместно со стажером Свидетель №1 Такие рейды с целью выявления незаконных рубок они проводят регулярно. Не доезжая <адрес> на склоне горы они остановились, оставили машину и пошли пешком в лес. Пройдя около 2 километров, они услышали звук бензопилы и падающих деревьев. Они пошли в направлении звука, шли долго. В лесном массиве увидели подсудимых. Расстояние до них было около 100 метров. Была ясная погода, видимость хорошая. Время было около 15-16 часов. Они увидели, как один из мужчин спилил дерево, оно упало, потом его раскряжевал, они его подцепили и трактор поехал. ФИО31 спиливал, раскряжевывал, а также был за рулем трактора. ФИО3 осуществлял подцеп спиленных деревьев (чокеровал). Они с Свидетель №1 договорились, что он остановит трактор с трактористом, а Свидетель №1 задержит чокеровщика. Далее данные лица были задержаны на незаконной рубке древесины. Трактор уехать от них не пытался, т.к. к нему были прицеплены стволы 5-6 раскряжеванных деревьев. Бензопила находилась в тракторе. Он позвонил в дежурную часть, приехала следственная группа вместе с работниками ТУ МЛК, зафиксировали данную незаконную рубку. ФИО31 указал пни, которые он спилил. Сопротивление никто не оказывал. Пней было зафиксировано примерно более 30. Место рубки было примерно <данные изъяты> от <адрес>. Сразу после задержания он записал на свой телефон видео с целью фиксации незаконной рубки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ранее у него в собственности был трактор марки <данные изъяты>» синего цвета, имеющий государственный регистрационный знак с цифрами <данные изъяты> насколько он помнит. Трактор этот был официально поставлен на учёт и зарегистрирован в должном порядке. Указанный трактор он приобретал около 20 лет назад для собственных нужд, так как ранее он занимался сельским хозяйством. Сельским хозяйством он перестал заниматься, указанный трактор ему больше стал не нужен. Весной <данные изъяты>. примерно в марте-апреле они созвонились с дочерью, и он предложил ей забрать трактор к себе, чтобы тот не стоял без дела, на что она и её супруг – ФИО1 согласились. Примерно в марте – апреле <данные изъяты>. они приехали на каком-то грузовике, загрузили его и увезли, но куда именно в <адрес> или <адрес>, он точно не знает. На тракторе у него была навеска сзади, он подцеплял к нему всё необходимое оборудование. Отдал им свой трактор, так как подумал, что трактор им поможет по хозяйству. Документы на указанный трактор он передал ФИО1 (т.5 л.д.132-137).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с 2008г. занимает должность технического специалиста <данные изъяты>». Организация <данные изъяты>» является официальный дистрибьютором марки «<данные изъяты>» в <адрес>, Бурятии и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он принимал участие в дополнительном осмотре бензопилы марки <данные изъяты>», которая была представлена следователем для осмотра. В ходе осмотра бензопилы марки <данные изъяты>» им был осуществлён частичный разбор узлов и агрегатов осматриваемой бензопилы для осуществления демонтажа карбюратора бензопилы. После демонтажа карбюратора, им был осуществлён его продув в связи с наличием на нём загрязнений и виде отходов лесозаготовки (древесная пыль). Далее, им была вскрыта топливная камера, внутри которой был обнаружен остаток топлива в незначительном количестве около 1-2мл., слегка красноватого цвета, который был им вылит на соответствующий тестовый бланк «<данные изъяты>» тест по пятну в графу «карбюратор покупателя». Далее, им был осуществлён разбор карбюратора для осмотра его дозировочной камеры, внутри которой топливо не обнаружено, что возможно связано с его малым объёмом нахождения там и давности изъятия пилы и периода её не эксплуатации (более 2-х месяцев), в связи с чем, малый объём топлива выветрился. Следователем образец топлива был помещён в бумажный конверт, который следователь оклеил скотчем и бумажной биркой в его присутствии, бирку он подписал. После чего, он собрал бензопилу в исходное состояние и следователем на рукоятку в его присутствии наклеена бумажная бирка, на которой он также расписался. Далее, следователь составил протокол, который он прочитал и подписал. Указанная бензопила с заводским номером № была продана ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б. Судя по наклейке, имеющейся на бензопиле дата производства: март 2020г. К протоколу допроса просит приложить распечатанную копию электронного гарантийного талона на указанную бензопилу. Указанная бензопила является бензопилой бытового назначения и предназначения для спиливания ветвей, сучьев. Однако, на осматриваемом образце установлена <данные изъяты>» пример непрофессиональной валки деревьев в связи с тем, что запил осуществлён с двух сторон и клин образован таким образом, что спиленное дерево падает в любом направлении, по общему виду фотографий может сообщить, что способ спиливания идентичен между собой. Вообще, при валке деревьев с большим диаметром, чем рабочая поверхность шины профессиональными вальщиками применяется так называемый «тангенциальный рез», в ходе которого происходит выпиливание сердцевины дерева, а затем уже запил по кругу, но в данном случае спиливание осуществлено довольно просто, так как рабочая область шины подходит для спиливания деревьев такого диаметра. Осматриваемая бензопила является просто бензопилой марки «<данные изъяты>» уровень шума в исправном состоянии указан на стр.52 в инструкции к бензопиле осмотренной модели и составляет не более 110Дб. Однако, для других моделей уровень шума является другим, но общий уровень шума бензомоторных пил устанавливается соответствующим ГОСТ с незначительной погрешностью, номер нужно уточнять. К протоколу допроса просит приложить копию распечатанной инструкции по эксплуатации «<данные изъяты>» (1 страница и 52 страница). Копии приложений к допросу заверяются следователем подписью и печатью (т.3 л.д.36-44).

Из оглашенных с согласия сторон показаний специалиста Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимает должность заведующего кафедрой «Радиоэлектроники и телекоммуникационных систем», также является членом учёного совета ИРНИТУ. На обозрение специалисту Свидетель №15 предоставляется протокол следственного эксперимента от 18.12.2022г. с приложением в виде справки с приложениями в виде технической информации о бензопилах и национальным стандартом РФ, а также ответы из ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на <данные изъяты> Также, специалисту Свидетель №15 следователем даны пояснения относительно места начала проведения следственного эксперимента, сообщено о непосредственной близости к автомобильной дороге, расположенной чуть выше места, откуда осуществлялся эксперимент, расположении внутри населённого пункта ещё на расстоянии около 500 метров, перепадах высот в лесном массиве, наличию ЛЭП вблизи лесного массива по направлению в сторону места незаконной рубки. После изучения представленных на обозрение документов специалист Свидетель №15 пояснил, что вообще распространение звука в окружающей среде может осуществляться двумя способами. 1) Распространение звука является «прямым». То есть при таком распространении звука, с учётом расстояния 2 660 метров северо-западного направления, несмотря на наличие южного и юго-восточного ветра, с учётом сторонних звуков дороги, населённого пункта, слушатель, находясь в описанной точке теоретически имеет крайне малую вероятность услышать даже такие звуки около 115Дб. в источнике. 2) Есть также акустическое явление «рефракция», вследствие которого звук может распространяться как в волноводе, то есть будет распространяться и приближаться к земле. Вертикальное распределение звука с минимумом скорости от земли, то есть чем дальше от земли, тем выше должна быть температура, тогда вероятность услышать такой звук в районе 113-115Дб. больше, чем при прямом распространении, однако, по-прежнему расстояние является достаточно большим и на него влияет множество негативных факторов. Однако, так как исчерпывающих данных на этот счёт нет, в части измерений вертикального звука именно в указанный момент, то рассчитать возможность наличия такого явления как «рефракция» в этот момент не представляется возможным, также, как и воссоздать такие условия. Что касается вопроса о разнице данных в ответах ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, то он высказывается о том, что действительно, более отрицательная температура способствует более дальнему распространению ветра, направление ветра приблизительно одинаково, ввиду зимнего периода времени отсутствует листва на деревьях и трава, которая может мешать распространению звука, однако, объективно высказаться о том, были ли условия ДД.ММ.ГГГГ для распространения звука хуже, чем ДД.ММ.ГГГГ однозначно нельзя, так как на это помимо указанных факторов влияют различные обстоятельства окружающей среды, в том числе наличие сторонних звуков окружающей среды, в частности от жителей села, так и от прилегающей к месту нахождения слушателя автомобильной дороги. Однако, в общем можно сделать вывод о том, что теоретическая вероятность услышать звук такого характера, таких величин, на таких расстояниях - 2660 метров и 2020 метров, с учётом перепадов рельефа и иных отражённых в документах и вышеперечисленных обстоятельствах, достаточно мала при прямом распространении звука (т.5 л.д.121-126).

Оценивая достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Телефонным сообщением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Боханский» Свидетель №2, поступившем в МО МВД России «Боханский» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов о том, что в ходе проведения рейдовых мероприятий в лесном массиве в 1км. от <адрес> обнаружена незаконная рубка леса (т.1 л.д.4).

Рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступления в МО МВД России «Боханский» телефонного сообщения от о/у Свидетель №2 о том, что в лесном массиве в 1км. от <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.260 УК РФ (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенный вблизи <адрес>, в границах <данные изъяты> <адрес> по Кировскому лесничеству, а <данные изъяты> Все обнаруженные деревья, повреждённые до степени прекращения роста, расположены по краям и на самом волоке, ведущем от обнаруженных пней деревьев породы сосна к погрузочной площадке. Сама погрузочная площадка расположена на открытом участке местности вблизи лесной дороги, на которой на момент осмотра обнаружен штабель древесины породы сосна в виде сортиментов по 6 метров в количестве 41шт., которые имеют срезы светло-жёлтого цвета и выделение смолы на их поверхностях. Рядом с некоторыми пнями породы сосна обнаружены хлысты деревьев породы сосна. В границах осматриваемого лесного массива обнаружен трактор марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, имеющий заводской №, в задней части которого имеется металлическая навеска с 5 тросами (чокерами), к которым на момент осмотра прицеплены свежезаготовленные сортименты породы сосна длиной по 6 метров. При осмотре трактора в кабине обнаружены: 1) Бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, имеющая заводской №, с наполовину заполненным топливным баком, 2) Рулетка металлическая длиной 5 метров в корпусе желтого цвета. На момент начала осмотра рядом с обнаруженным штабелем древесины породы сосна находились - ФИО3 ФИО36 ФИО10 <данные изъяты>., ФИО1 <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) Древесина породы сосна общим объёмом <данные изъяты>» №) Трактор марки <данные изъяты>» заводской №) <данные изъяты> (т.1 л.д.6-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена древесина породы сосна в виде сортиментов длиной <данные изъяты> <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: бензопила марки «<данные изъяты>» в пластмассовом корпусе оранжевого цвета, имеющая заводской №; рулетка в корпусе жёлто-чёрного цвета, имеющая следы ржавчины в металлическом зажиме (т.1 л.д.123-126).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бензопила марки <данные изъяты>» заводской №; <данные изъяты> (т.2 л.д.228-244).

Протоколом дополнительного осмотра предметов <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные Территориальным управлением Министерства лесного комплекса <адрес> по Кировскому лесничеству: заявление заместителя начальника территориального управления МЛК <адрес> по Кировскому лесничеству Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ за №; акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет суммы вреда по незаконной рубке лесных насаждений <данные изъяты>

Ответом на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены абонентские номера ФИО1 (№) и ФИО3 (№) (т.2 л.д.26-27).

Ответом на запрос ТУ МЛК <адрес> по Кировскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> отвод лесосек не проводился, договора купли-продажи лесных насаждений не заключались, а также указанные лесные участки не обременены правами аренды (т.2 л.д.41-42).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого с участием специалиста Свидетель №13, согласно которому зафиксирован участок лесного массива, расположенный на удалении 3,4км. в северо-западном направлении по лесной дороге (2,15км. по прямой) от <адрес>ёрная <адрес>, а также на <данные изъяты>

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: трактор марки «<данные изъяты> синего цвета, без государственных регисрационных знаков, имеющий заводской №. В ходе осмотра трактора обнаружена и изъята канистра зелёного цвета, внутри которой обнаружена жидкость красноватого цвета, имеющая резкий запах <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра трактора марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: канистра из полимерного материала в корпусе зелёного цвета, примерным объёмом <данные изъяты> (т.3 л.д.1-5). Указанная канистра и образцы топлива признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское» (т.3 л.д.69-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>ёрная <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на осматриваемом земельном участке имеются жилой одноэтажный дом, хозяйственные постройки, а также баня из бруса (т.3 л.д.108-119).

Информацией ТУ МЛК <адрес> по Кировскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведён перерасчёт причинённого ущерба вследствие незаконной рубки <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные ТУ МЛК <адрес> <данные изъяты>, а именно: расчет суммы вреда по незаконной рубке лесных насаждений в квартале 72 выделе 31 Кировской дачи Кировского участкового лесничества ТУ МЛК <адрес> по Кировскому лесничеству; перечётная ведомость незаконной рубки к акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Информацией министерства лесного комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом земельном участке имеются жилой двухэтажный деревянный дом. В ходе осмотра придомовой территории установлено, что фундамента, признаков выравнивания и подготовки площадки для строительства объектов, в том числе бани не имеется (т.3 л.д.230-238).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентов № (ФИО1), № (ФИО3), предоставленная <данные изъяты> в виде электронного документа. В ходе осмотра установлено, что первым соединением по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании обвиняемого ФИО1 №, в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в 13:08 часов с адресом базовой станции: <данные изъяты>

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с целью установления возможности услышать звук бензомоторной пилы, доносящийся из границ незаконной рубки <данные изъяты>

Информацией ФГБУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в районе <адрес> метеорологические наблюдения не производятся. <данные изъяты>

Информацией ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, жидкость в канистре, представленная на экспертизу, является изменённым в результате испарения светлым нефтепродуктом – бензином со следами смазочного материала (т.3 л.д.58-63).

Исследовав, проверив и оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В качестве доказательств, стороной обвинения приведено объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65 т.1), а также производные от него показания свидетеля Свидетель №6 и протокол осмотра данного объяснения (т.3 л.д.215-220).

Суд полагает, что указанные доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

На момент дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, у органов дознания имелись достаточные фактические данные о причастности ФИО3 к совершению указанного преступления. При этом, объяснение ФИО3 не содержит его согласия на проведение опроса в отсутствие защитника.

В соответствии с ч.2 ст.48 Конституции и на основании п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, должны рассматриваться как доказательства, полученные с нарушением закона.

В связи с чем, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65 т.1), а также протокол осмотра объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.215-220), являются недопустимыми доказательствами по делу. Также суд не может положить в основу приговора и показания Свидетель №6 по обстоятельствам, которые ему стали известны при отобрании объяснения у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они связаны с воспроизведением признательных показаний подозреваемого.

Кроме того, в качестве доказательств обвинения суду представлен оптический носитель информации в виде CD-R диска с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №2, а также производные от него доказательства - протоколы осмотра указанного CD-R диска.

Указанные действия сотрудника органа дознания, проведенные до возбуждения уголовного дела, фактически судом признаются опросом лиц, подозреваемых в совершении преступления в рамках ФЗ «Об ОРД», т.к. по существу он содержит показания этих лиц об обстоятельствах совершенного им преступления. При указанном опросе, ФИО1 и ФИО3 не разъяснялись процессуальные права, опрос проведен в отсутствие защитников, поэтому данный опрос не может быть признан доказательством по уголовному делу, полученным с учетом требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, указанная видеозапись и производные от нее доказательства также не могут быть положены в основу приговора.

Вопреки позиции стороны защиты, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5, поскольку они были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам обнаружения незаконной рубки и проведения осмотра места происшествия, за исключением их показаний в части содержания пояснений ФИО3 и ФИО31 на месте их задержания.

Суд также полагает необоснованным мнение стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он проведен в соответствии с требованиями ст.164, 176, 177 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом, всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия не допущено. Указанное следственное действие проведено именно с целью фиксации и закрепления следов преступления.

Также суд признает допустимым и протокол дополнительного осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанный соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Участвовавший при проведении указанного следственного действия специалист Свидетель №13 подтвердил факт соблюдения органом следствия требований закона.

Таким образом, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении незаконной рубки лесных насаждений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями работников ТУ МЛК по Кировскому лесничеству Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №13, следователя Свидетель №5, а также другими объективными доказательствами по делу.

Факт совершения ФИО31 и ФИО3 незаконной рубки лесных насаждений также подтверждается показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись фактически очевидцами преступления и суду показали, как и при каких обстоятельствах обнаружили незаконную рубку деревьев.

Какой-либо заинтересованности у вышеуказанных свидетелей в даче подобных показаний и оговора подсудимых в зале судебного заседания не установлено. Наличие какой-либо неприязни между ними судом не установлено.

Незначительные разногласия в показаниях свидетелей об обстоятельствах на месте незаконной рубки, по мнению суда, вызваны длительным промежутком времени после произошедших событий и не влияют на оценку достоверности сообщенных ими сведений в целом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Материалами уголовного дела подтверждается и в ходе судебного следствия доказано, что ФИО1 решил совершить указанное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, привлек для совершения незаконной рубки ФИО3, создал условия для совершения рубки, а также координировал преступные действия на месте преступления. ФИО3 предложение ФИО1 о совершении незаконной рубки лесных насаждений принял, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО1 После чего в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте ФИО1 незаконно спилил 40 деревьев породы сосна, ФИО3 осуществил замер и разметку незаконно заготовленных хлыстов деревьев породы сосна. Затем ФИО1 произвел обработку и очистку деревьев и раскряжёвку их на сортименты. ФИО3 осуществил чокеровку незаконно заготовленной древесины путём подцепления чокеров к сортиментам. ФИО1 осуществил трелевку незаконно заготовленной древесины на погрузочную площадку, где ФИО3 отцепил чокеры от сортиментов.

Также в ходе незаконной заготовки древесины ФИО1 и ФИО3 были повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения - 22 дерева породы сосна и 1 дерево породы осина.

ФИО1 и ФИО3 действовали с нарушением требований законодательства, то есть без оформления необходимых документов, их действия носили умышленный характер.

Об умышленном характере действий подсудимых свидетельствуют как их действия по приготовлению к совершению преступления, так и непосредственно в период совершения преступления.

Ущерб, причиненный Лесному фонду РФ, <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным размером.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО3 сомнений в их вменяемости не вызывает. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача нарколога и врача психиатра они не состоят.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, правильно воспринимать происходящие события. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.175-183).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 отмечаются акцентуированные личностные черты (Z 73.1 по МКБ-10). По своему психическому состоянию в период, относящийся к преступлению, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий, давать показания на следствии и в суде. В принудительном лечении не нуждается (т.3 л.д.84-92).

Поведение подсудимых в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последние правильно воспринимают и оценивают судебную ситуацию, в связи с чем, являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, является оконченным экологическим преступлением.

Согласно характеристикам участкового уполномоченного и администрацией муниципального образования, подсудимые по месту жительства характеризуются положительно (л.д.22, 25, 27, 76, 80 т.7).

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по <адрес> ФИО1 и ФИО3 не судимы (л.д.5,7, 61, 63 т.7).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым суд учитывает наличие у подсудимых на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО3, с учетом роли каждого в совершении преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденных возможно только в местах лишения свободы. По мнению суда, иное наказание не будет соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.53.1 ч.2, 64,73 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного наказания ввиду материального положения подсудимых. Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО3, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимых суммы ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере <данные изъяты>, суд установил, что вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновными лицами полностью солидарно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в материалах дела.

Судьба вещественных доказательств по делу <данные изъяты>

Вещественным доказательством по делу признана бензопила марки <данные изъяты>

Суд полагает необходимым сохранить арест на имущество – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления настоящего приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

<данные изъяты>.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления настоящего приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить. Взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Арест на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска прокурора.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Боханский районный суд. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Боханского районного суда                                    А.В.Бутуханов