Решение по делу № 2-172/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-172/2020

31RS0018-01-2020-000199-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца Шапошниковой Е.С.

без участия ответчика Дмитриева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Елены Станиславовны к Дмитриеву Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В апреле 2017 Шапошникова Е.С. передала Дмитриеву С.В. автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № для оказания помощи в его продаже за 170000 руб.. В мае 2017 Шапошниковой Е.С. стало известно, что Дмитриев С.В. самостоятельно продал её автомобиль. Оговоренную сумму за проданный автомобиль ФИО1 Шапошниковой Е.С. не передал.

Дело инициировано иском Шапошниковой Е.С.. Она просит взыскать в её пользу с Дмитриева С.В. денежные средства в сумме 160000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Сославшись на то, что Дмитриев С.В. самостоятельно, без её ведома продал указанный автомобиль за 200000 руб. ФИО2. Оговоренную сумму в 170000 руб. ей не передал. Выплатив ей лишь 10000 руб. после её обращения в полицию. До настоящего времени Дмитриев С.В. неосновательно полученные денежные средства не выплатил, от их возврата уклоняется. Эти деньги являются неосновательным обогащением Дмитриева С.В.

В судебном заседании истец Шапошникова Е.С. исковые требования поддержала. Так же просит взыскать с Дмитриева С.В. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4400 руб..

Ответчик Дмитриев С.В. в судебное заседание не явился. Направил в суд объяснения по иску, в которых иск не оспаривает. Подтверждает самостоятельную продажу автомобиля истицы и не передачу ей оговоренной суммы за автомобиль ввиду того, что подвергался вымогательству с угрозами со стороны ФИО3, которого он впоследствии убил в состоянии аффекта. Он 6 мес. провел в СИЗО в <адрес>. В 2019 в счет погашения долга переводил истице деньги. От возврата денежных средств не отказывается.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Паспортом регистрации транспортного средства подтверждается, что указанный автомобиль с 28.04.2012 принадлежал на праве собственности истице. 25.04.2017 право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи перешло к ответчику, а на основании договора купли-продажи от 16.05.2017 автомобиль был продан ответчиком ФИО2 (л.д.7).

Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, следует, что 24.05.2017 истица обратилась в отдел полиции №2 по г.Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика. Указав, что 23-25 апреля 2017 передала ответчику указанный автомобиль для оказания помощи в поиске покупателя, но до настоящего времени ни автомобиль, ни деньги ей не переданы и оказалось, что автомобиль перепродан третьему лицу.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2017 следует, что указанный автомобиль находится на территории авторынка в <адрес>.

Из объяснений ФИО2 следует, что он приобрел данный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи за 200000 руб.. Ответчик передал ему автомобиль со всеми документами. В свидетельстве о регистрации транспортного средства его собственником была указана истица. Ответчик предоставил ему договор купли-продажи от дата, по которому Шапошникова продала автомобиль Дмитриеву за 170000 руб.. Ответчик пояснил, что автомобиль купил для перепродажи и на учет в ГИБДД не ставил. 23.05.2017 он поставил автомобиль на учет в ГИБДД и выставил автомобиль на продажу. 24.05.2017 к нему подошла истица, которая сообщила, что автомобиль принадлежит ей и она передала его родственнику для оказания помощи в продаже. При покупке автомобиля ему этого не было известно и он действовал добросовестно.

Договорами купли-продажи транспортного средства подтверждается, что указанный автомобиль 25.04.2017 приобретен ответчиком у истицы за 170000 руб., а 16.05.2017 продан им ФИО2 за 200000 руб..

23.05.2017 автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД. Его собственником является ФИО2, что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании истец пояснила, что подпись в договоре купли- продажи от дата от её имени выполнено не ею. Однако, требований о признании недействительным данного договора истица не предъявляет.

Из приговора Зюзинского районного суда г.Москвы от 18.10.2017 следует, что Дмитриев С.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезе и надлежащем поведении. Под стражей Дмитриев находился с 22.05.2017 по 18.10.2017.

Ответчик в своих объяснениях не отрицает факт продажи указанного автомобиля без ведома истицы и не передачи ей оговоренной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком состоялась договоренность об оказании содействия ответчиком в продаже принадлежащего истице автомобиля за 170000 руб. и ответчик самостоятельно, без ведома истицы продал его, а оговоренную сумму истице не выплатил.

Чеками по операциям сбербанк онлайн подтверждается, что ответчик 4 и 16 февраля 2019 перевел истице по 5000 руб., что подтверждается истицей. Других платежей ответчик не осуществлял.

Таким образом, ответчик удерживает денежные средства в сумме 160000 руб., вырученные от продажи принадлежащего истице автомобиля, без законных оснований.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие у истицы перед ответчиком каких-либо обязательств, суд считает, что, не возвращая истице деньги в указанной сумме, ответчик неправомерно, за счет истицы, сберегает их, поэтому эти денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате полученных ответчиком неосновательно приобретенных денежных сумм не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаченной госпошлины в сумме 4400 руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шапошниковой Елены Станиславовны удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Сергея Владимировича в пользу Шапошниковой Елены Станиславовны сумму неосновательного обогащения в размере 160000 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 4400 руб., а всего взыскать 164400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Пестенко Л.В.

..