Решение по делу № 33-2966/2023 от 22.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Тарасенко Т.С.    УИД 91RS0019-01-2022-004888-97

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-3392/2022

№ 33-2966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре    Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Новикова Артема Сергеевича к Потребительскому кооперативу «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан, третье лицо – Головня Алексей Михайлович, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Новикова Артема Сергеевича – Чернова Николая Андреевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 425 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ оформил право общей долевой собственности на нежилые помещения №№ корпуса № по <адрес>, пгт. <адрес> Республики ФИО4, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Госкомрегистре по Республике ФИО4. При этом, право общей долевой собственности оформлено в равных долях с гражданином ФИО1 - по 1/2 доли у каждого из собственников. Учитывая, что действующая редакция ГК РФ не предусматривает порядка перехода прав на пай (паевой взнос), внесенный участником при создании некоммерческой корпоративной организации в организационно правовой форме - потребительский кооператив, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что по отношению к паю (паевым взносам) следует применять правила универсального правопреемства. Указывает, что в силу приобретения в личную собственность недвижимого имущества, расположенного на территории занимаемой ПК «Дельфин», а именно помещений 6-10, корпуса №, истец на основании положений статьи 551 ГК РФ совместно с ФИО1 приобрел права предшествующих собственников на данное имущество, а также приобрел (унаследовал) право на пай (паевой взнос), следовательно, независимо от волеизъявления иных участников кооператива, приобрел права участников ПК «Дельфин», т.е. приобрел корпоративные права некоммерческой корпоративной организации. Вместе с этим, Уставом ПК «Дельфин», утвержденным Протоколом № Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пункте 4.5. раздела 4 Устава указано, что: «Во время перехода права собственности на эллинг другому лицу (на основании договора купли-продажи, договора дарения, в порядке наследования и т.п.) происходит одновременный переход ему права на пай, а также права и обязанности, которые принадлежали выбывшему члену Кооператива». Пунктом 4.6 раздела 4 Устава определено, что «Если право собственности на эллинг перешло к нескольким лицам (дарение, купля-продажа, наследование), в общей кооперативной собственности они имеют один пай, который делите» между ними по обоюдному согласию, и только один из них может быть членом Кооператива».

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес и ФИО1 поступили требования об исполнении перед ПК «Дельфин» обязательств финансового характера и погашения предъявленной суммы долга, с содержанием ультиматума о применении в отношении них ограничений их гражданских прав, в случае неисполнения данного требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма долга, судебный приказ вступил в силу. Сумма предъявленных финансовых обязательств погашена. Таким образом, истец полагает, что обращаясь в мировой суд о взыскании долга, ответчик, де- факто, признал из двух лиц, приобретавших право на пай в общей кооперативной собственности, членом кооператива ФИО1, в связи с чем, не имел правовых оснований требовать исполнения каких-либо финансовых обязательств от него.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцу в устном порядке объявлен ультиматум о том, что в случае невнесения членских взносов в сумме 110 000 рублей, ответчиком будут применены ограничения гражданских прав истца, в т.ч. ограничение доступа в пользовании недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства («членские взносы») в сумме 110 000 рублей.

Полагает, что при таких обстоятельствах и условиях фактического признания членства в кооперативе ФИО1, а не его, условиях, определенных пунктом 4.6. раздела 4 Устава, в отсутствие правовых оснований, перечисленные им денежные средства в размере 110 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика в связи, с чем подлежат возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, в размере 110 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 425 рублей 85 коп., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО3 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что отсутствуют доказательства правомерности принятия членских взносов от лиц, не являющихся членами кооператива, в связи с чем, выводы о наличии законных оснований для приобретения ПК «Дельфин» суммы в размере 110 000 рублей от ФИО3, не являвшегося на момент зачисления вышеуказанной суммы на расчетный счет кооператива, не соответствуют обстоятельствам дела, преждевременны и необоснованы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ПК «Дельфин» - ФИО8 выражает свое согласие с постановленным решением. Считает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции председатель правления ПК «Дельфин» - ФИО8 просил оставить решение суда без изменения, и отклонить апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований полагать, что ПК «Дельфин» приобрел или сберег за счет ФИО3 денежные средства в размере 110 000 рублей без достаточных на то оснований не имеется.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРТ», продало истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО1 по 1/2 доли каждому нежилое помещение площадью 149, 7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу:    Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 6; нежилое помещение площадью 202, 5 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 7; нежилое помещение площадью 204 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 8; нежилое помещение площадью 201 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 9; нежилое помещение площадью 189, 5 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Николаевка, <адрес>, корпус 9, помещение 10 (л.д.36-38 т.1).

Право собственности истца ФИО3 и третьего лица ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписками (л.д. 12-17, 18- 23, 24-29, 30-35 т.1).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 были приняты в члены ПК «Дельфин».

В соответствии с п.2.1 Устава ПК «Дельфин» редакции 2014 года, утвержденного решением Общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) средства кооператива складываются из вступительных, паевых и членских взносов, а также других взносов, необходимых на содержание и эксплуатацию кооператива.

В силу п.2.2, и п.5.6. Устава ПК «Дельфин» размер и сроки оплаты вступительных, членских и паевых взносов разрабатывается правлением и утверждаются Общим собранием; установление размера и порядка внесена членами вступительных, паевых и других взносов отнесено к исключительной компетенции Общего собрания Кооператива.

Пунктом 4.4 Устава ПК «Дельфин» предусмотрено, что члены кооператива обязаны вносить в установленные сроки все взносы в размере утвержденном Общим собранием.

Аналогичные нормы содержатся и в новой редакции Устава Кооператива утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 пп.3.11-3.12).

Кроме того, согласно п. 4.13 Устава кооператива правоотношения лица вышедшего добровольно или исключенного из членов Кооператива Общим собранием, который оставил за собой в собственности эллинг, а также лица являющегося собственником эллинга (доли эллинга) на территории Кооператива, регулируются     Договором о пользовании     объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПК «Дельфин» (далее - Договор) за плату.

Размер платы (возместительного взноса определяется согласно бухгалтерским расчетам в соответствии с текущей приходно-расходной сметой, утвержденной Общим собранием членов ПК «Дельфин», и не может быть ниже размера платы, установленной для членов Кооператива решением Общего собрания. Отказ от заключения Договора н освобождает собственника эллинга от уплаты возместительного взноса.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 исключены из членов ПК «Дельфин» за неуплату членских взносов и коммунальных платежей более шести месяцев, задолженность составляла 507 314,45 рублей (л.д.121 т.1).

Указанное решение ФИО3 и ФИО1 не обжаловали, задолженность не погасили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО1: А.М. числилась задолженность в размере 553 754,20 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 123-124 т.1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Дельфин уведомил истца ФИО3 и третье лицо ФИО1 о наличии у ни задолженности в сумме 669 367,61 рублей, а также о необходимости погашения задолженности в течение 10 дней со дня получения настоящего письма (л.д. 125 т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО1 числилась общая задолженность в размере 699 984,59 рублей, что подтверждается расчетом задолженности за исх.№ от 11 февраля 202 года (л.д. 131-133 т.1).

На основании заявления ПК «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного район <адрес> Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 долга: - по членским взносам возместительным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 338,65 руб., пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125755,47 руб., по потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 483,68 руб., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 414,49 руб., что составляет 349 992,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.97-99 т.1).

При этом из текста заявления ПК «Дельфин» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, поданного мировому судье, следует, что общий размер задолженности ФИО3 и ФИО1 составляет 699 984, 59 рубля и с учетом размера долей в праве собственности - 1/2, за должником ФИО1 числится задолженность в размере 349 992,29 рубля (л.д.97-99 т.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменным заявлением обязался полностью выплатить задолженность перед кооперативом по членским - возместительным взносам и электроэнергии частями по графику, который будет согласован на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ. В счет гарантий своих обязательств обязался в этот же день перечислить сумму в размере 110 000 рублей. Также просил подключить его эллинги и КНС к водоснабжению кооператива, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 134 т.1).

Во исполнение вышеуказанного письменного обязательства истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № в адрес ответчика через АО «Тинькофф банк» перечислены денежные средства в сумме 110 000 рублей, в графе назначение платежа ФИО3 собственноручно указал «членские взносы» (л.д. 11 т.1).

Установив данные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, и постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требования.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ФИО3, имея задолженность перед кооперативом, в том числе по членским взносам (в связи с чем истце был исключен из членов кооператива) и гарантируя письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель свои обязательства по полной выплате задолженности перед кооперативом по членским - возместительным взносам и электроэнергии частями по графику, в том числе путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 110 000 руб. ( л.д. 134 тю1), что им было и сделано переводом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. с указанием в графе назначение платежа «членские взносы», в рассматриваемом деле истец ФИО3 просит взыскать 110 000 руб. в связи с тем, что не является членом кооператива.

Доказательств того, что истец ФИО3 погасил ранее имевшуюся перед кооперативном задолженность, истец к материалам дела не предоставил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что действия истца ФИО3, как субъекта возникших гражданских правоотношений, нельзя квалифицировать как добросовестные и имеет место наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца в контексте положений ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                ФИО11

Судьи                                Белоусова В.В.

ФИО10