Решение по делу № 8Г-4083/2019 [88-421/2020 - (88-3119/2019)] от 05.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-421/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2019 по иску Коноваловой Юлии Викторовны к Емцу Ивану Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Коноваловой Юлии Викторовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Коноваловой Ю.В. к Емцу И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновалова Ю.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Коновалова Ю.В., ответчик Емец И.Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены телефонограммами, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2014 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому     Коновалова Ю.В. предоставила в долг Емцу И.Г. денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 30 июня 2015 г.

Ответчиком в подтверждение получения денежных средств оформлена расписка.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Емца И.Г. в пользу Коноваловой Ю.В. задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов в размере 56 235 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 881 руб. 17 коп.

Определением судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 декабря 2018 г. судебный приказ отменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении его последствий в силу того, что сторона истца обратилась в суд в январе 2019 года, в то время, как в договоре займа определен срок исполнения обязательства по возврату займа – 30 июня 2015 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований исчисления срока исковой давности с 2018 года, когда ответчик перестал отвечать на звонки истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ к требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности, который начинает течь, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ с того момента, когда займодавцу стало известно о нарушении своего права, то есть по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причины предоставления ответчику заемных денежных средств, равно как и наличие приговора в отношении ответчика не имеют юридического значения при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: