Решение по делу № 33-6910/2021 от 06.10.2021

Материал №

УИД 05RS0№-31

Номер производства

в суде первой инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО2 на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Министерство по земельным и имущественным отношениям РД обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды в сумме № рубля, в том числе задолженности по арендной плате в размере № рубля, задолженности по начисленным пениям в размере № рублей, за период с 13.12.2016г. по 23.06.2020г. Просили расторгнуть договор аренды объектов государственного нежилого фонда РД от 29.11.2016г. № и обязать вернуть Министерству по земельным и имущественным отношениям РД оборудованное помещение в Республиканском бизнес-инкубаторе, расположенном по адресу: <адрес>, кабинет №, №, № на 1-ом этаже по акту приема-передачи в течении 30-ти дней с момента вступления в силу судебного акта.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление, представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям РД – ФИО2, возвращено.

В частной жалобе представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям РД – ФИО2 просит определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить с возвращением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 прекратила деятельность в качестве ИП, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись <дата>.

Указывает, что иск к ФИО3 должен быть подан по месту жительства в суд общей юрисдикции, а не в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными генеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор носит экономический характер, так как связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из имеющегося в материалах дела выписке ЕГРИП «ОГРНИП: № следует, что ФИО3 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель с принятием соответствующего решение от <дата> (л.д. 20-24).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 АПК РФ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не были приняты, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: