Решение по делу № 33-18483/2023 от 11.10.2023

УИД 61RS0023-01-2023-002111-58

Судья Курбатов В.А.                      дело № 33-18483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2617/2023 по исковому заявлению Игнатовой Светланы Юрьевны к Дердюку Игорю Ивановичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Игнатовой Светланы Юрьевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Игнатова С.Ю. обратилась в суд с иском к Дердюку И.И. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.04.2019 Игнатова С.Ю. заключила договор подряда с индивидуальным предпринимателем Дердюк И.И., с целью приобретения и доставки, демонтажа и монтажа металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec, а также демонтажа и монтажа балкона, что подтверждается заключенным договором подряда № АК01334 от 13.04.2019 и выданным сертификатом от 13.04.2019. Стоимость услуг ИП Дердюк И.И. составила 150 000 руб. Свои обязательства, по данному договору подряда, истцом были выполнены в полном объеме, что в свою очередь подтверждается кредитным договором №61756002003. Договор в настоящее время ответчиком не исполнен, а именно установка металлопластиковых конструкций не произведена, доказательств препятствования его исполнению обязательств, со стороны истца не имеется, акты сдачи-приемки работ не подписывались. Истец был вынужден за свой счет произвести установку металлоконструкций, так как ответчик, отказался, сославшись на то, что истец не выполнил металлоподготовку. Более того, металлопластиковые конструкции были доставлены истцу с нарушением предусмотренных договором сроков, а возврат денежных средств за установку ответчиком не произведен. В связи с чем у истца возникли основания для отказа от исполнения договора. Стоимость установки составляет 116 970 руб. определена истцом из разницы стоимости металлопластиковых конструкций и цены договора. Истцом были неоднократно предприняты попытки связаться с ответчиком с целью исполнения им взятых на себя обязательств, а так же направлена претензия, однако к положительному результату данные попытки не привели. Действия со стороны ИП Дердюк И.И., по мнению истца, являются незаконными и необоснованными. В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки (пени) из расчета 3% за каждый день просрочки, а так же с учетом ограничений неустойка составила 116 970 руб. Истец также указала, что незаконными действиями ИП Дердюк И.И. ей причинен моральный вред. Кроме этого для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи на сумму 28 000 руб.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить отказ от исполнения договора, взыскать с ИП Дердюк И.И. денежную сумму в размере 116 970 руб., неустойку (пени) в размере 116 970 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 28 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Игнатова С.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец в жалобе приводит доводы о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда. Согласно данным ФССП ответчик неоднократно являлся участником гражданских споров и имеет задолженность перед иными лицами, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к системе судопроизводства РФ. Обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме. При этом установку конструкций суд возложил на истца. При этом перечень материалов и оборудования между сторонами не был согласован. Конструкции привезены ответчиком за пределами установленного срока 16 дней. Ответчиком не предоставлены сведения о товаре и услугах. Доказательств чинения истцом препятствий в устранении нарушений со стороны ответчика не представлены. Попытки связаться с ответчиком не привели к положительному результату. Ответчик уклонился не только от выполнения работ по установке изделий, но и от возврата неотработанных денежных средств. На данный момент заказчик утратил интерес к услугам исполнителя, поскольку работы не выполнены и договором не определен перечень доставленных конструкций, комплектующих изделий с указанием цены и не представлен отчет по закупке и доставке конструкций, комплектующих. Неотработанный аванс ИП Дердюк по договору от 13.04.2019 составляет 33030 руб., что подтверждается заказом П. Поскольку истец имела желание отказаться от договора в адрес ответчика направлено претензия о возврате уплаченного аванса. Однако претензия вернулась истцу с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, истец имеет право на возмещение неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства по делу.

13.04.2019 между ИП Дердюк И.И. (заказчик) и Игнатовой С.Ю. (исполнитель) заключен договор № АКО1334, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по поставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить и принять результаты после их выполнения.

Согласно п. 1.3. договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с листом замеров, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость заказа составляет 150 000 руб.

Оплата стоимости услуг осуществлена заказчиком за счет кредитных денежных средств в размере 150 000 руб., полученных по кредитному договору № от 13.04.2019, заключенному с ООО КБ «Ренессанс кредит».

В день заключения договора исполнителем произведен замер, о чем составлен лист замеров, чертеж конструкций и указано в сертификате, подписанных сторонами.

Согласно п. 3.2.2. договора Заказчик обязуется: выполнить работы в срок, указанный в договоре, срок исполнения по договору - 45 рабочих день. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки, перед установкой конструкций, срок выполнения данного договора увеличивается на 3-5 рабочих дней. При изготовлении нестандартных конструкций (т.е. конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных) срок исполнения договора увеличивается на 14 рабочих дней.09.07.2019 Игнатовой С.Ю. в адрес ИП Дердюк И.И. направлена претензия, в которой заказчик просила согласовать с ней техническую документацию, окончательную цену заказа, установить оконные блоки и выполнить все необходимые работы по остеклению балкона и вернуть в течении одних суток переплаченные денежные средства на р/с счет путем перечисления через Сбербанк на телефон, включая процентную ставку 18,02% от излишне перечисленной суммы банком КБ «Ренессанс кредит» или погасить долг заказчика перед банком, т.е. закрыть кредит, при этом выплатить заказчику уплаченную ею сумму по кредиту на день его закрытия и забрать привезенную исполнителем продукцию и предоставить заказчику соответствующие документы о закрытии кредита.

Претензия истца получена ответчиком 16.07.2019.

В ответе на претензию от 23.07.2019 исполнителем указано, что заказчиком не были подготовлены надлежащие условия, для установки окон. При этом, исполнителем выражена готовность помочь в устранении возникшей ситуации, и готовность обсудить и назначить день приезда специалиста.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 309,730,731 ГК РФ, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон выполнены в полном объеме, претензий по качеству металлопластиковых конструкций не заявлено, основания для отказа от исполнения договора отсутствуют, как и отсутствуют основания для снижения стоимости услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании стоимости по установке металлопластиковых конструкций в размере 116 970 руб., равно как и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежащими удовлетворению

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что работы по договору истцом не выполнены.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

В соответствии с п. 1.7. договора установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля входит в стоимость заказа производится исполнителем только в случае подготовки со стороны заказчика надлежащих условий исполнения установки изделий (металлоподготовка). В противном случае, исполнитель освобождается от установки конструкций и осуществляет только доставку заказа в соответствии с п. 1.1. договора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заказчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1.7 Договора подряда.

Само по себе несогласие заказчика с конечным результатом работ не является основанием для отказа от исполнения договора по заявленному основанию иска по мотиву неисполнения ответчиком обязательств в части установки металлоконструкций без выполнения предварительных условий для их установки.

Как следует из статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Поскольку заказанный истцом товар был произведен по индивидуальному заказу истца, размеры и внешний вид согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, что в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

По настоящему делу судом установлено, что Дердюк И.И. должным образом исполнил свои обязательства по договору от 13.04.2019г. Изготовленные ответчиком металлоконструкции не имеют недостатков, доставлены в адрес истца, что ею не оспаривалось.

Доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору своего подтверждения не нашли.

Более того, ранее истцом заявлялись аналогичные требования к ответчику Дердюк И.И. о взыскании уплаченной денежной суммы по договору подряда в размере 150 000 руб., неустойки 150 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 28 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, а также расторжении договора подряда от 13.04.2019 в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2020, а так же кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, иск оставлен без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2021 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении ранее дела в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону доводы истца о невыполнении обязательств по договору подряда от 13.04.2019 не нашли своего подтверждения, что служит преюдициальным обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы о том, что стоимость работ по установке и изготовлению металлоконструкций подтверждена информацией ИП П., составляет 33 030 рублей, а следовательно, у истца имеется перед ответчиком неотработанный аванс в сумме 116 970 рублей основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал на то, что при изготовлении металлопластиковых конструкций ИП Дердюком И.И. использовались материалы и комплектующие отличные от тех, которые указаны в информации о стоимости аналогичных работ (услуг) ИП П. в связи с чем определение цены продукции на основе представленной истцом информацией необоснованно. С такой оценкой судебная коллегия в полной мере соглашается, учитывая также и то обстоятельство, что цена договора и оказанных в его рамках услуг была согласована сторонами, а довод апеллянта о необоснованном завышении ответчиком стоимости последних допустимыми доказательствами не подтверждён и предметом спора в рамках заявленного иска не являлся. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлено, что какая-либо переплата ответчику со стороны истца по заключённому сторонами договору отсутствует.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2023г.