Решение по делу № 33-4216/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-665/2022 (33-4216/2022) судья Шульга Н. Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.,

судей Рязанцева В. О., Дмитриевой И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Поповой Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Уртанс Анастасии Руслановны, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Уртане Марии Николаевне, Поповой Юлии Владимировне, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО14, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО15.

Взыскать солидарно с Уртане Марии Николаевны, Поповой Юлии Владимировны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО14, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282650,17 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12026,50 руб., а всего 294676 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 67 копеек»

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к Уртане М. Н., Поповой Ю. В., ФИО14 в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 282650,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12026,50 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был предоставлен кредит на срок 66 месяцев в размере 343000 руб. под 23,5 % годовых.

ФИО15 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26.03.2019 по 21.02.2022 образовалась задолженность в размере 282650,17 руб., в том числе просроченный основной долг – 166780,43 руб., просроченные проценты – 115765,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 72,09 руб., неустойка за просроченные проценты – 32,05 руб.

Заемщик ФИО15 умер. Согласно реестру наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу умершего ФИО15 заведено наследственное дело №, предполагаемыми наследниками являются Уртане М. Н.,
Попова Ю. В., ФИО14

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Попова Ю. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Ссылается на противоречия в части указания периода кредитования, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела, а именно в исковом заявлении указан срок кредитования 66 месяцев, тогда как согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита», представленного к иску, указано, что срок возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору
№, которое истцом представлено не было, а Попова Ю. В. не могла его представить, поскольку не присутствовала в судебном заседании. По условиям указанного соглашения проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору. Полная стоимость кредита составила 23,21 %. Согласно графику платежей срок погашения задолженности составляет 26 месяцев – до 24 мая 2021 года.

Также указывает, что ФИО15 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был включен в программу коллективного страхования жизни ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на период с 30.10.2014 по 29.07.2019. Обязательства по указанному кредиту были исполнены, с заявлением о выходе из программы страхования ФИО15 не обращался. Полагает, что пункт 4.1.1 условий участия в программе коллективного добровольного страхования, которым установлено, что участие в программе автоматически прекращается при полном исполнении обязательств по кредитному договору, является ничтожным.

При этом положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, и на момент заключения договора действовали положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку страховой случай (смерть ФИО15) наступила в период его участия в программе коллективного добровольного страхования, то задолженность по кредиту не может быть взыскана с наследников, а должна быть покрыта за счет страхового возмещения.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, посчитав причину неявки неуважительной, и вынес решение в отсутствие ответчиков и их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Попова Ю. В. и ее представитель адвокат Марков М. В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью докладчика, пояснения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО15 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 343000 руб. под 23,5 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого сумма задолженности ко кредитному договору на дату заключения соглашения составляет 172482,47 руб., в том числе остаток основного долга 166780,43 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5578,94 руб., сумма признанных заемщиком неустоек 123,10 руб. Полная стоимость кредита установлена в размере 23,21% годовых. Срок погашения кредита установлен до 24.05.2021

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

По состоянию на 21.02.2022 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 282650,17 руб., из которой ссудная задолженность – 166780,43 руб., просроченные проценты – 115765,60 руб., задолженность по неустойке – 104,14 руб.

Согласно представленным нотариусом сведениям, по наследственному делу № 278/2019, открытому к имуществу ФИО15, наследниками по закону являются: супруга Попова Ю. В., дочь ФИО14, мать
Уртане М. Н.

Наследственное имущество состоит из квартиры, площадью 46,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1972037,79 руб.

Из материалов дела следует, что на основании заявлений ответчиков ими принято наследство после смерти ФИО15, и получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанного наследства каждому.

Возражая против заявленных требований, ответчик Попова Ю. В. указала на участие наследодателя в программе коллективного страхования жизни. С целью проверки доводов стороны ответчика судом были истребованы соответствующие сведения.

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» следует, что заемщик ФИО15 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № (кредитный договор №) на срок с 30.10.2014 по 29.07.2019. В страховой выплате было отказано, поскольку задолженность по кредитному договору № погашена. В связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в реестрах застрахованных лиц не значится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязательств, принятых на себя при жизни ФИО15 по кредитному договору, перешли к его наследникам – ответчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени наследники не выполнили обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 21.02.2022 задолженность по кредитному договору составила 282650,17 руб., в том числе: ссудная задолженность – 166780,43 руб., просроченные проценты – 115765,60 руб., задолженность по неустойке – 104,14 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, который признал его правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в части указания периода кредитования в исковом заявлении и индивидуальных условиях кредитования судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку указанные противоречия не изменяют условий кредитного договора, которым такой срок установлен, и не влияет на законность и обоснованность решения.

Довод жалобы относительно соглашения № к кредитному договору, по условиям которого проведена реструктуризация долга, также судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из указанного соглашения следует, что банк произвел реструктуризацию долга и начисленным процентам, составлявшую на 17.04.2019 172482,47 руб., из которых 166780,43 – остаток основного долга, 5578,94 – сумма процентов за пользование кредитом, 123,10 руб. – сумма признанных заемщиком неустоек, снижена процентная ставка за пользование кредитом до 23,21 %. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был продлен до 24.05.2021.

Однако, как следует из расчета суммы иска, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил, на дату обращения в суд образовавшаяся задолженность погашена не была.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии личного страхования заемщика при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения вышеприведенной нормы позволяют сделать вывод, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из вышеприведенного кредитного договора следует, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимы (пункт 10 договора).

Согласно условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (для заемщиков по потребительским кредитам и автокредитам), участником которой являлся ФИО15, в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осуществляет страхование жизни и здоровья клиента (который является застрахованным лицом), до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (пункт 3.1.1 условий).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика было обусловлено заключением конкретного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что участие ФИО15 в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков распространяется на иные кредитные договоры, в материалы дела не представлено.

Более того, из сведений представленных ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следует, заемщик ФИО15 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № при заключении кредитного договора №, срок действия страхования с 30.10.2014 по 29.07.2019, задолженность по указанному договору погашена. В связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в реестрах застрахованных лиц не значится.

Доводы о ничтожности условий программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в части прекращения участия клиента в программе страхования при его полном исполнении обязательств перед банком по кредитному договору (при полном погашении кредита) (пункт 4.1.1 условий), нельзя признать состоятельными, поскольку срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления по страхование и внесения платы за подключение в программе страхования до даты возврата кредита (пункт 3.2.3).

Следовательно, при досрочном погашении кредита срок страхования ограничивается датой последнего платежа, а поскольку сумма страхового возмещения соответствует размеру задолженности по кредиту на момент наступления страхового случая, то при погашении задолженности она равна нулю, что прекращает участие клиента в программе страхования.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и вынес решение в отсутствие стороны ответчика, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Как указала ответчик ходатайство об отложении судебного заседания, заявлено в связи с нахождением в командировке и необходимостью предоставить суду в качестве доказательства по делу дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дополнительно соглашение, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято в качестве нового доказательства, тем самым устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, на которые указано в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия оценивая новое доказательство по делу приходит к выводу, что представленное дополнительное соглашение не подтверждает доводов апелляционной жалобы, а его условия, согласуются с доводами искового заявления и расчетом представленным сторона истца.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Уртанс Анастасии Руслановны, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.10.2022

Председательствующий

Судьи: