Решение по делу № 22К-2697/2020 от 23.07.2020

Судья Сычева Н.С. Дело № 22-2697/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛНИЕ

г.Владивосток 17 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

с участием адвоката,

представившего удостоверение №1631, ордер №539 Чебуниной Ю.П.

прокурора Дубровина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябота Ю.В. в защиту интересов ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.06.2020, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- автомобиль «...», 2010 года выпуска, двигатель/кузов: ...,

- автомобиль «...», 2008 года выпуска, двигатель/кузов: ...,

с установлением запрета собственнику имущества ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение этого имущества.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.04.2020 старшим следователем СО по ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении, в том числе ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (л.д. 4-9).

11.06.2020 следователем СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 173.1 УК РФ (л.д. 10-11).

11.06.2020 уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 12).

11.06.2020 уголовное дело № принято к производству следователем СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 (л.д. 13).

14.05.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ (л.д. 14-20).

25.06.2020 следователь СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 с согласия руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю в порядке ст.ст. 29 ч. 2 п.п. 9, 9.1, 38, 115, 165 УПК РФ в целях обеспечения возможности исполнения приговора суда в части взыскания штрафа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль «...», 2010 года выпуска, двигатель/кузов: ..., автомобиль «...», 2008 года выпуска, двигатель/кузов: ..., с установлением запрета собственнику имущества ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение этого имущества (л.д. 1-3).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.06.2020 ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на данное имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 43-44).

В апелляционной жалобе (л.д. 50-52) адвокат Рябота Ю.В. просит постановление отменить.

Ссылаясь на ст. 7 ч. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 21.10.2014 № 25-П, от 31.01.2011 № 1-П, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, указывает, что суд не привел основания для наложения ареста, не мотивировал свое решение, не указал срок ареста, сведения о стоимости арестованного имущества, не уведомил о наложении ареста собственника ФИО1

Считает, что, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», суд не дал оценку соразмерности исковых требований потерпевших и стоимости имущества, на которое наложен арест, не сопоставил его стоимость с суммой заявленных исков, поскольку стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает сумму исковых требований, оценка стоимости арестованного имущества не производилась.

Указывает, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Приводя санкцию ч.2 ст. 173.1 УК РФ, указывает, что общая стоимость двух автомобилей, на которые наложен арест, составляет более 1600000 рублей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства физических и юридических лиц.

Согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ходатайству следователя и представленным им материалам, по уголовному делу ФИО1 обвиняетсяв совершении 7 преступлений, предусмотренных ст.ст. 173.1 ч.2 п. «б», 173.1 ч.2 п. «б», 173.1 ч.2 п. «б», 173.1 ч.2 п. «б», 173.1 ч.2 п. «б», 173.1 ч.2 п. «б», 173.1 ч.2 п. «б» УК РФ, за совершение каждого из которых уголовный закон предусматривает в качестве основного наказания, в том числе штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Санкция ч.1 ст. 173.1 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания, в том числе штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа суд первой инстанции правильно согласился с ходатайством следователя о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1: автомобиль «...», 2010 года выпуска, двигатель/кузов: ..., автомобиль «...», 2008 года выпуска, двигатель/кузов: ....

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия, с приведением мотивов принятого решения. Суд указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 165 ч.3 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Участие иных лиц при рассмотрении указанных ходатайств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Обсуждая доводы автора апелляционной жалобы в части не указания судом срока, на который наложен арест на имущество, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арест на имущество ФИО1 обжалуемым постановлением наложен в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, которая не предусматривает установление срока ареста, налагаемого на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Указание срока, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, предусмотрено лишь ч.3 ст. 115 УПК РФ, которая в данном конкретном случае неприменима к ФИО1

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество следователь также не привел оснований, предусмотренных ч.3 ст. 115 УПК РФ. В связи с этим ссылка стороны защиты на положения ч.3 ст. 115 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П является несостоятельной.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка несоразмерности исковых требований потерпевших и стоимости имущества, на которое наложен арест, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку арест на имущество ФИО1 наложен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а не для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

По смыслу закона в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»).

Оценивая в связи с этим доводы стороны защиты о несоразмерности стоимости имущества ФИО1, на которое наложен арест, и штрафом, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 173.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 173.1 УК РФ, за каждое из которых предусмотрен в качестве основного наказания, в том числе штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. При этом в случае вынесения обвинительного приговора окончательное наказание может быть назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, в том числе путем частичного или полного сложения назначенных наказаний (штрафов).

Апелляционная инстанция также принимает во внимание имеющиеся в представленных материалах выписки скрин-шотов с сайта Дром, из которых усматривается, что стоимость автомобиля «Toyota Prius», 2008 года выпуска, может составлять 400000 рублей (л.д. 35, 36, 37), стоимость автомобиля «Toyota Prius», 2010 года выпуска, может составлять от 448000 рублей до 499000 рублей (л.д. 38, 39).

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает несоразмерности предполагаемой стоимости вышеуказанных автомобилей и максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 173.1 УК РФ, с учетом положений ст. 69 ч.2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах утверждения автора апелляционной жалобы об общей стоимости двух автомобилей, на которые наложен арест, более 1600000 рублей, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное проведение оценки стоимости имущества, на который налагается арест.

Не указание судом в постановлении сведений о стоимости данного имущества не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанные сведения содержатся в представленных следователем материалах.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2020 года (с учетом постановления этого же суда от 30.06.2020) о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль «...», 2010 года выпуска, двигатель/кузов: ..., автомобиль «...», 2008 года выпуска, двигатель/кузов: ..., состоящего в установлении запрета собственнику имущества ФИО1 пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение этого имущества – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рябота Ю.В. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова