Решение от 16.11.2021 по делу № 22-2180/2021 от 21.10.2021

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 ноября 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой Ж.А.,

с участием прокурора Колодезной Е.В.,

осужденного Дмитриева Т.Н.,

адвоката Матвеева В.Б.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева В.Б. в интересах осужденного Дмитриева Т.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова К.Д. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года в отношении Дмитриева Тамирлана Наримановича.

Заслушав осужденного Дмитриева Т.Н., адвоката Матвеева В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колодезной Е.В., полагавшей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2021 года Дмитриев Тамирлан Нариманович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:

- 18.05.2020 года по ст. 264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, постановлением от 13.11.2020 года водворен в места лишения свободы на срок 1 месяц 1 день, освобожден по отбытию наказания 11.01.2021;

- 8.04.2021 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 1 месяц 19 дней, приговор вступил в законную силу 20.04.2021 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 8 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

зачтено в окончательное наказание основное наказание, отбытое по приговору от 8.04.2021 года, с 20.04.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, а также дополнительное наказание, отбытое по приговору от 8.04.2021 года, с 8.04.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную сил;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного в колонию – поселение возложено на УФСИН России по Вологодской области;

срок наказания исчислен со дня прибытия последнего в колонию – поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием;

принято решение по вещественным доказательствам.

Дмитриев Т.Н. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах установленных судом.

Вину он признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Дмитриева Т.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Дмитриев Т.Н. вину полностью признал, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, заботится и ухаживает за больными родственниками. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, однако суд незаконно учел в качестве отягчающего обстоятельства то, что Дмитриев Т.Н. совершил повторное преступление. Просит приговор в отношении Дмитриева Т.Н.изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 указывает, что в резолютивной части приговора суда отсутствуют сведения о виде исправительного учреждения, в котором Дмитриев Т.Н. должен отбывать наказание. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать об отбывании Дмитриевым Т.Н. назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии п. 9 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, связанные с видом исправительного учреждения и режимом, которые должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, в протоколе судебного заседания отражается весь ход судебного заседания, в том числе сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Как видно из материалов дела, при сопоставлении приговора Вологодского городского суда от 20 сентября 2021 года, копии данного приговора и аудиопротокола судебного заседания от 20 сентября 2021 года, в котором была оглашена в том числе и резолютивная часть приговора, установлено их несоответствие.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания и копии приговора следует, что председательствующим при оглашении резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, однако в оригинале приговора данный вид исправительного учреждения определен в виде колонии-поселения.

Данное противоречие ставит под сомнение соответствие приговора Вологодского городского суда от 20 сентября 2021 года требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, соответственно остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом данных о личности осужденного, в целях проведения судебного следствия в разумные сроки, в отношении Дмитриева Т.Н. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░