Решение по делу № 33-10163/2018 от 12.07.2018

Судья: Сасенко И.Е. № 33-10163/2018

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Носкова Сергея Валерьевичу к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Носкова Сергея Валерьевичу к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Носкова Сергея Валерьевича неустойку в сумме 140000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4120 руб., 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носков С.В. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> года, по адресу: 3 км., а/д Новониколаевка-Росляки произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Hilux Surf, гсномер №, под управлением собственника Носкова СВ. и автомобиля ВАЗ 21104, госномер № 124 под управлением собственника Игнатьева А.А., в результате чего автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине Игнатьева А.А. управляющего автомобилем ВАЗ 21104, госномер №. 14 февраля 2017 года, истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 93 550 рублей. Посчитав данную выплату недостаточной, истец обратился в экспертную организацию для определения причиненного ущерба, по результатам работы независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 307 600 рублей. 23 марта 2017 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ущерб по ДТП в размере 214 050 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 23 800 рублей, и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей. 29 марта 2017 года и 07 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 132000 рублей и 82 050 рублей, соответственно. Учитывая, что страховая компания произвела выплату по претензии не в полном объеме, истец обратился в суд. По результатам рассмотрения искового заявления Иланским районным судом Красноярского края 31 июля 2017 года было вынесено решение, требование о выплате неустойки на момент вынесения решения заявлено не было и судом не рассматривалось. 07 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость расходов по составлению претензии в размере 1 500 рублей, а затем 23 ноября 2017 года в службу судебных приставов был передан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» оставшейся невыплаченной стоимости расходов по составлению претензии в размере 5 500 рублей. 22 января 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, однако в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» заявление оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 160741 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение отменить. Указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; все выплаты были произведены ответчиком без нарушения установленных законом сроков. Ссылается, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено неправомерно, поскольку ранее по решению суда от 31 июля 2017 года компенсация морального вреда уже была взыскана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.126-129); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольского Е.А. (доверенность от 12 апреля 2018 года), поддержавшего жалобу, представителя Носкова С.В. – Веретновой Е.А. (доверенности от 03 марта 2017 года), согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Иланского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года иск Носкова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворен частично:

в пользу Носкова С.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки за услуги эксперта в сумме 13800 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы за составление претензии и анализ документов сумме 5500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей, расходы за заверенную копию экспертного заключения в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 45525 рублей, а всего: 71825 рублей.

Также указанным решением суда установлено, что 14 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 28 февраля 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 93550 рублей. Полагая сумму страховой выплаты недостаточной, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» с целью установления причиненного ему в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению № № от <дата> года, подготовленного ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», стоимость восстановительного ремонта составила 307600 рублей.

Получив экспертное заключение, истец 23 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

29 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 132000 рублей.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена в полном объеме, 07 апреля 2017 года Носков С.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В период рассмотрения указанного дела, а именно 07 июня 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 95050 рублей.

Судом также достоверно установлено, что в выплаченную сумму страхового возмещения в размере 95050 рублей были включены также расходы за составление претензии в сумме 1500 рублей.

23 ноября 2017 года для принудительного исполнения был передан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Носкова С.В. расходов в сумме 5500 рублей, выплата которой произведена страховщиком 23 ноября 2017 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Носкова С.В. неустойку по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 140000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неверном определении размера неустойки, несоразмерности взысканной суммы в этой части последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно решению, расчетный размер неустойки, исходя из того, что ответчик четырежды выплачивал потребителю страховое возмещение и доплаты к нему, составил 160741 рубль (29040 рублей за несвоевременную выплаты суммы 132000 рублей, 75486 рублей за несвоевременную выплату суммы 82050 рублей, 990 рублей за несвоевременную выплаты 1500 рублей, а также 55225 рублей за несвоевременную выплаты суммы 5500 рублей). Суд в этой части согласился с расчетом истца, который содержал явную арифметическую ошибку.

Так, истцом в исковом заявлении неверно рассчитан размер неустойки за задержку выплаты суммы 5500 рублей за период с 03 апреля по 23 ноября 2017 года в сумме 55225 рублей как производное от неустойки 55 рублей за 1 день и 235 дней просрочки, что составит 12925 рублей исходя из расчета (( 5500 рублей х 1 %) х 235 дней).

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований о периодах просрочки расчетный размер неустойки составит сумму 118441 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции правомерно применил положения приведенной нормы, однако его выводы относительно размера взысканной суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, находя заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, также принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, заявленные периоды просрочки, последовательное исполнение страховщиком требований потребителя, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, считает неустойку в размере 118441 рубль несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, по выплате страхового возмещения не отвечающем цели установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей. Это влечет необходимость взыскания с ответчика 1400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета, так как при подаче иска Носков С.В. был освобожден от ее уплаты. В этом случае государственная пошлина взыскивается с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, вносимые в решение изменения не влекут изменение размера определенных к взысканию судебных расходов на представителя, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). При установленных судебной коллегией обстоятельствах, допущенная истцом при расчете суммы требований явная арифметическая ошибка, не может повлечь изменение присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя истца, разумный размер которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы в части незаконного взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящем судебном разбирательстве идет речь о причинении морального вреда действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, в том числе за период после вынесения решения от 31 июля 2017 года, то есть по другим основаниям. В данный период времени имущественные права потребителя также нарушались исполнителем услуги, что и повлекло частичное удовлетворение требований в данной части.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года в части взыскания в пользу Носкова Сергея Валерьевича с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 140 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

в пользу Носкова Сергея Валерьевича неустойку в размере 40 000 рублей;

1400 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: