Решение по делу № 2-435/2012 (2-4985/2011;) от 07.11.2011

дело № 2-435/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Петровой О.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванчука К.И. об оспаривании решения военно-призывной комиссии города Пушкино и Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л :

Иванчук К.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу. В обоснование заявления заявитель указал, что данное решение не соответствует положению п.п. «б» п.2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», считает решение незаконным по тем основаниям, что является аспирантом <данные изъяты>. Считает, что на аспирантов данного учреждения распространяются положения и льготы, предусмотренные ст. 24 п.2 п.п. «б» закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», которые дают ему право на отсрочку от призыва. В связи с чем заявитель просил признать решение призывной комиссии незаконным, обязав предоставить отсрочку от призыва. Также заявитель указал, что при медицинском освидетельствовании он не проходил диагностические исследования и не сдавал необходимые анализы, что является обязательным.

В судебном заседании представители Иванчука К.И. по доверенности (доверенность в деле) Емельянов С.С. доводы заявления поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель военно-призывной комиссии города Пушкино и Пушкинского района Московской области (доверенность в деле) Кыскин А.В. заявление не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 25 ГПК РФ, ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что решением военно-призывной комиссии г. Пушкино и Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Иванчук К.И. призван на военную службу, о чем имеется запись в учетной карточке призывника и выписка из протокола военно-призывной комиссии (л.д. 58, 87-88, 95, 103-104, 121).

Согласно имеющейся в материалах дела справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Иванчук К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в данное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования в ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Экономика и управление народным хозяйством». Обучается по очной форме обучения. Учреждение имеет государственную аккредитацию. Срок окончания образовательного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ст. 24 п.2 п.п. «б» закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, получающие послевузовское профессиональное образование по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования или научных учреждениях, имеющих лицензию на ведение образовательной деятельности по образовательным программам послевузовского профессионального образования, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и на время защиты квалификационной работы, но не более одного года после завершения обучения по образовательной программе послевузовского профессионального образования.

В силу п. 1 ст.5 Федерального закона «О науке и государственной научно- технической политике» научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы собственности, а также общественное объединение научных работников, осуществляющие в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации.

Научные организации подразделяются на научно-исследовательские организации, научные организации образовательных учреждений высшего профессионального образования, опытно-конструкторские, проектно- конструкторские, проектно-технологические и иные организации, осуществляющие научную и (или) научно-техническую деятельность.

Из представленного в материалы дела копии <данные изъяты>», следует, что данное учреждение является образовательным. Предметом деятельности Университета является осуществление образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования и послевузовского профессионального образования (л.д. 27-56).

Таким образом, научная деятельность, осуществляемая в Университете, не является основной, поэтому учреждение, в котором проходит обучение в аспирантуре заявитель, нельзя отнести к научной организации.

В представленном в материалы дела Перечне аккредитованных образовательных программ Университета отсутствует образовательная программа «Экономика и управление народным хозяйством», по которой проходит обучение Иванчук К.И.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель не имеет права на предоставление отсрочки от призыва, по основаниям, предусмотренным ст. 24 п.2 п.п. «б» закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с отсутствием у учреждения аккредитации по образовательной программе послевузовского профессионального образования «Экономика и управление народным хозяйством».

Также не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии необходимости в аккредитации по следующим основаниям.

Согласно ст. 33.2 Федерального закона «Об образовании» государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ.

Обучение в аспирантуре осуществляется по специальностям научных работников, указанным в Номенклатуре специальностей научных работников, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 25.02.2009 N 59.

21.03.2011 принято Постановление Правительства N 184, которым утверждено Положение о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, согласно которому госаккредитация должна проводиться в отношении всех образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования

звание документа

16.03.2011 издан Приказ Минобрнауки РФ от 16.03.2011 N 1365, которым утверждены федеральные государственные требования к структуре основной профессиональной образовательной программы послевузовского профессионального образования (аспирантура). Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 10.05.2011 N 20700.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему выводу.

Для образовательной программы послевузовского образования (аспирантура) приказом Минобрнауки РФ№ 1365 установлены федеральные государственные требования, в связи с чем в силу ст. 33.2 Федерального закона «Об образовании» <данные изъяты> должно иметь соответствующую аккредитацию по специальностям научных работников, указанным в Номенклатуре специальностей научных работников, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 25.02.2009 N 59, обучение по которым осуществляет данное учреждение.

С учетом изложенного суд полагает, что решение призывной комиссии соответствует требованиям ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и оснований для удовлетворения заявления по данному основанию не имеется.

При этом при проведении медицинского освидетельствования призывной комиссией допущены существенные нарушения, которые являются основанием для признания данного решения незаконным.

Как следует из заявления и пояснений представителя Иванчука К.И. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заявитель Иванчук К.И. явился в военкомат для прохождения медицинского освидетельствования. Указанного числа он прошел медицинское освидетельствование, после чего было принято решение о призыве на военную службу. После принятия призывной комиссией соответствующего решения ему была выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о необходимости представления результатов ЭКГ и флюорографии (л.д. 6).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кыскин А.В. не оспаривал факт того, что на момент принятия решения призывной комиссией Иванчук К.И. не сдавал ЭКГ и результаты флюорографии, а направления на прохождение соответствующих специалистов были выданы в день принятия решения призывной комиссией.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан.

Согласно п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно п.п. 7, 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятия среди граждан, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3 к Приказу Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе") не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Кроме того, при необходимости им проводятся плановые профилактические прививки по месту жительства.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника (приложение N 8 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе) и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (приложение N 12 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации).

По смыслу данных норм нарушение сроков выдачи направлений для прохождения исследований и сдачи анализов само по себе не может служить основанием для признания решения призывной комиссии незаконным при наличии у призывника реальной возможности пройти соответствующие исследования и сдать соответствующие анализы до начала медицинского освидетельствования.

В рассматриваемом случае такой возможности у заявителя не имелось, поскольку направления были выданы в день принятия решения призывной комиссии.

Положения данных норм направлены на установление у призывника болезней, препятствующих прохождению военной службы, чем гарантируется право самого призывника, а также иных лиц, призванных на военную службу, на исключение контакта с гражданами, имеющим заболевания, препятствующими прохождению военной службы (например, туберкулез органов дыханий с выделением микобактерий).

Не выдав необходимые направления призывнику и не получив результаты исследований, призывной комиссией нарушены права как самого призывника, так и иных лиц, призванных на военную службу одновременно с Иванчуком К.И.

При указанных обстоятельствах решение призывной комиссии является незаконным по данному основанию, в связи с чем данное решение подлежит отмене с возложением на призывную комиссию обязанности по проведению медицинского освидетельствования и принятию решение в отношении заявителя в соответствии ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Иванчука К.И. об оспаривании решения военно-призывной комиссии города Пушкино и Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу удовлетворить частично.

Признать незаконным решение военно-призывной комиссии г. Пушкино и Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве Иванчука К.И. на военную службу.

Обязать военно-призывную комиссию г. Пушкино и Пушкинского района Московской области провести медицинское освидетельствование и принять решение в отношении Иванчука К.И. в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 55-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В удовлетворении требований Иванчука К.И. об обязании предоставить отсрочку от призыва отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 16 января 2012 года.

Судья: