Решение по делу № 33-3480/2020 от 02.11.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело № 2-81/2020

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц Усатенко Марии Федоровны, Смоляковой Галины Дмитриевны, Виноградова Валерия Евгеньевича, Варакина Александра Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Сохранить административное здание с пристройками, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии общей площадью 13 351,10 кв.м в соответствии с выкопировкой из технического паспорта на административное здание по адресу: <адрес>, выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 09 апреля 2019 года.

Признать за Зюзиной Светланой Николаевной право собственности на 5 330/100 000 доли в праве общей долевой собственности на административное здание с пристройками, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 13 351,10 кв.м.

Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на административное здание с пристройками, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 13 351,10 кв.м, считать принадлежащими:

Путилиной Ирине Олеговне – 256/100000 долей;

Сеитову Александру Михайловичу – 478/100000 долей;

Варакину Александру Васильевичу – 1 187/100000 долей;

Семерникову Владимиру Викторовичу – 133/100000 долей;

Власовой Надежде Александровне – 133/100000 долей;

Скакову Андрею Васильевичу – 584/100000 долей;

Бобровскому Геннадию Павловичу – 14 979/100000 долей;

АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» - 40 941/100000 долей;

Чурсину Юрию Алексеевичу – 29 999/100000 долей;

Торопцевой Надежде Владимировне – 230/100000 долей;

Чивилевой Ольге Борисовне – 252/100000 долей;

Хрипунову Дмитрию Александровичу – 268/100000 долей;

Виноградову Валерию Евгеньевичу – 327/100000 долей;

Рогачевой Татьяне Анатольевне – 201/100000 долей;

Прушинскому Виктору Вячеславовичу – 1 021/100000 долей;

Подугольниковой Любовь Васильевне – 157/100000 долей;

Неретиной Галине Ивановне – 258/100000 долей;

Леликову Александру Михайловичу – 212/100000 долей;

Кострыкину Геннадию Алексеевичу – 903/100000 долей;

Безрукавниковой Ольге Митрофановне – 262/100000 долей;

Грекову Андрею Германовичу – 295/100000 долей;

Ворогушиной Надежде Ивановне – 260/100000 долей;

Ворогушину Николаю Ивановичу – 268/100000 долей;

Усатенко Марии Федоровне – 140/100000 долей;

Смоляковой Галине Дмитриевне – 350/100000 долей».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Зюзина С.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с иском о сохранении административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, КН № (далее КН…2102) в реконструированном состоянии общей площадью 13 351,10 кв.м, в соответствии с выкопировкой из тех.паспорта на указанное административное здание, выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 09.04.2019 г., и о признании за Зюзиной С.Н. права собственности на 5330/100000 доли в праве общей долевой собственности на указанное административное здание с пристройками.

Истец Зюзина С.Н. в суд не явилась, ее представитель Ременева О.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» рассмотрение иска полагали на усмотрение суда.

Третьи лица (ст. 42 ГПК РФ) Смолякова Г.Д., Усатенко М.Ф., Варакин А.В., Виноградов В.Е., возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеет площадь 15 966,6 кв.м, а не 13347,4 кв.м, как указано в иске. Истец умалчивает о части здания Лит. А1 и пристройки а6, которые как и лит. А2, А3, а2, а3, а4, а5, а7 и а8 примыкают к Лит. А, и представляют собой единое здание, расположенное на едином земельном участке, что подтверждается материалами инвентаризационного дела, договором аренды земельного участка, кадастровой стоимостью здания. Истцу данный факт известен. Здание имеет один юридический адрес. Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2013 г. по делу № 2-3129/2013 установлено, что площадь нежилого административного здания, расположенного: по адресу: <адрес> увеличилась с 13346,5 кв.м до 15959,3 кв.м, с учетом реконструкции Лит. А, помещения 1 лит. А1, помещения 1 лит. А-А1, подвала. ОАО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» пытался выделить свою долю в натуре, но после судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-3702/2018, отказался от иска. Целостность здания площадью именно 15 959,3 кв.м подтверждается и тем, что налоговый орган взыскивает налог на здание стоимостью 144 997 952,04 руб. Спорное административное здание используется не по назначению, помещения в нем сдаются в аренду под пивоварню, в здании имеется работающая парогенераторная, которая потребляет энергию в промышленных размерах.

Указанные лица обратились со встречным иском, в котором просили признать иск Зюзиной С.Н. недействительным (л.д. 105-107 т. 5).

Третье лицо Усатенко М.Ф. в возражениях на первоначальный иск (л.д. 162-163 т. 1, л.д. 13-14 т. 2) просила сохранить административное здание по адресу: <адрес>, по фактическому состоянию площадью 15966,6 кв.м, признать право долевой собственности за зарегистрированными физическими и юридическими лицами, пересмотрев их доли с сохранением идеальных долей в здании, а также считать недействительным договор дарения истца от 23.10.2018 г. недействительным.

Надлежащим образом оформленное исковое заявление третьими лицами не подавалось, госпошлина не оплачивалась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Принь Л.Н. пояснила, что идеальная площадь административного здания, на которое возникло право собственности за физическими лицами составляет 13 346,5 кв.м. В настоящее время площадь административного здания с КН…2102 (лит.А, А2, а2, а3, а4, а5, а7), расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого зарегистрированы права, согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы «Единый государственный реестр недвижимости» (далее – ФГИС ЕГРН») составляет 13346,5 кв.м. Сведения о данной площади объекта были перенесены (мигрировали) из унаследованного программного комплекса – «Автоматизированная информационная система «Юстиция» (далее – АИС «Юстиция»), в которой вплоть до 04.07.2018 г. осуществлялась государственная регистрация прав. Площадь здания (литер А) 13346.5 кв.м внесена в АИС «Юстиция» в 2005 году, согласно представленного при регистрации права долевой собственности за физическими лицами техпаспорта – выкопировки на лит. А, изготовленного филиалом ФГУП «Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по г. Липецку по состоянию на 20.01.2005 г. В последующем площадь здания (лит. А) 13346,5 кв.м в АИС «Юстиция» не менялась. Параллельно осуществлению Управлением до 01.01.2017 г. функций по государственной регистрации прав, филиалом «ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области выполнялись полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимости (полномочиями наделены с 01.01.2013 г.). Указанный кадастровый учет осуществлялся в АИС «ГКН», в которую ошибочно внесены сведения органом кадастрового учета по площади спорного здания – 15971,4 кв.м, данные сведения предоставлялись по соответствующим запросам в различные органы, в том числе, в суд. Этим можно объяснить, то, что в решении суда от 2013 г. указано, что площадь здания увеличилась до 15 959,3 кв.м. С 25.02.2019 г. ошибка устранена, площадь спорного здания составляет 13392,4 кв.м, о чем направлено письмо в УФНС России по Липецкой области.

Третье лицо Чурсин Ю.А. полагал возможным требования истца удовлетворить. Пояснил, что в 1972 году Министерством Приборостроения СССР принято решение о строительстве инженерно-лабораторного корпуса Липецкого филиала Центрального проектно-конструкторского бюро (ЦПКБ) ВПО «Союзпромавтоматика» полезной площадью 11349,5 кв.м без учета технического этажа площадью 2002,8 кв.м. 25.08.1978 г. Минприбор утвердил акт приемки в эксплуатацию инженерно-лабораторного корпуса Липецкого филиала Центрального проектно-конструкторского бюро (ЦПКБ) ВПО «Союзпромавтоматика» полезной площадью 11 349,5 кв.м без учета технического этажа 2 002,8 кв.м. В 1978 году БТИ г. Липецка изготовлен техпаспорт здания корпуса, площадь которого составила 13309,6 кв.м. Полезная площадь поделена между «Липецкгражданпроектом», которому облисполком передал свою часть здания, и «ЛФ ЦПКБ», который в дальнейшем преобразован в «ЛОА ВНИПИ САУ». В 2000 году Проектный институт «Липецкгражданпроект» приватизировал свою часть здания, а «ЛОА ВНИПИ САУ» выкупил свою часть здания. В 2005 году участники ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» приняли решение о ликвидации организации и передачи части здания, принадлежащего ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» в долевую собственность участников. Был изготовлен техпаспорт на административное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 13346,5 кв.м. В 2005 году Управлением Росреестра по Липецкой области зарегистрирована общая долевая собственность на указанное здание, всем собственникам выданы свидетельства о праве собственности. Участники ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» 25.05.2005 г. подписали Соглашение об определении порядка владения и пользования помещениями в здании общей площадью 13346,5 кв.м. После ввода в эксплуатацию здания по адресу: <адрес>, к нему администрацией г. Липецка пристроено здание площадью 2378,8 кв.м, которое получило тот же адрес. Полагал, что между участниками ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» определены доли в здании общей площадью 13 346,5 кв.м, к зданию, площадью 2 378,8 кв.м, бывшие участники ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» отношения не имеют и претендовать на долю в данном здании не могут. После обращения в налоговый орган Чурсину Ю.А. произведен перерасчет налогов исходя из площади здания 13 346,5 кв.м, иные собственники спорного здания также не лишены права обратиться с заявлением о перерасчете налогов.

Представитель ответчиков администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, представитель третьего лица УИЗО Липецкой области, иные третьи лица в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе третьи лица Усатенко М.Ф., Смолякова Г.Д., Виноградов В.Е., Варакин А.В. просят отменить решение суда. Ссылались на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагали, что судом дана неверная оценка доказательствам. Площадь здания составляет 15966,6 кв. м, в состав здания входят пристройки Лит. А1 и лит. а6.

Изучив материалы дела, выслушав третьих лиц Усатенко М.Ф., Смолякова Г.Д., Виноградова В.Е., Варакина А.В., представителя истца, представителя Управления Росреестра, третье лицо Чурсина Ю.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 ч. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (абз.1 ч. 3.2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец Зюзина С.Н. на основании договора купли-продажи от 26.11.2018 г., заключенного с АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект», является собственником 5320/100000 долей в праве общей собственности на административное здание, по адресу: <адрес>, площадью 13 346,5 кв.м, назначение: нежилое; КН…2102 (л.д. 7-9 т. 1).

В п. 1.2 договора указано, что 5320/100000 долей в праве общей собственности на административное здание принадлежали АО «Проектный институт «Липецкгражданпроект» на основании Плана приватизации проектного института «Липецкгражданпроект», акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. (приложение № 1 к плану приватизации), утвержденных решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области № 227 от 19.07.1994 г., Постановления главы администрации г. Липецка № 4179 от 04.12.1996 г., Регистрационного удостоверения № 186 от 06.12.1996 г., выданного Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Липецка, Соглашением о долях собственников недвижимого имущества от 03.08.2000 г., Соглашением «О приведении долей в праве общей долевой собственности на административное здание в соответствии с фактическим порядком пользования» от 04.08.2015 г., о чем в ЕГРН 13.08.2015 г. сделана запись.

Перечисленные документы содержатся в инвентаризационном деле № 792н на административное здание по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от 23.10.2018 г. от Чурсина Ю.А. к Зюзиной С.Н. перешло право общей долевой собственности на нежилое административное здание, по адресу: <адрес>, площадью 13 346,5 кв.м, КН…2102, в размере 10/100000 долей (л.д. 10-13 т. 1).

В п. 2 указанного договора дарения указано, что 10/100000 долей в праве общей собственности на нежилое административное здание принадлежат Чурсину Ю.А. на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» от 19.01.2005 г., протокола № 1 Ликвидационной комиссии ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» от 20.05.2005 г., передаточного акта ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» от 25.05.2005 г., и зарегистрированного права, о чем в ЕГРН 13.08.2015 г. сделана запись.

Указанные документы также находятся в инвентаризационном деле № 792н.

Таким образом, Зюзина С.Н. является собственником 5330/100000 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое административное здание.

На момент приобретения долей в праве на спорное здание его площадь составляла согласно техпаспорту 13347,4 кв.м, что подтверждается выкопировкой из техпаспорта, выданного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 09.04.2019 г. (т. 1 л.д. 28).

Данный техпаспорт содержит сведения о проведении реконструкции нежилого помещения: литер А, литер, А2, и возведению литер А3, а7, а8.

Так как, указанные изменения не зарегистрированы в установленном законом порядке, то истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка для легализации здания в измененном виде, на что получила отказ (т. 3 л.д. 21).

В обоснование иска о возможности сохранения здания в реконструированном состоянии истицей представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № СГ-268 от 17.06.2019 г., согласно которому здание с пристройками по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанСиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»; СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Экспертом установлено, что в результате обследования нежилого здания на соответствие технического состояния несущих и ограждающих конструкций требованиям строительных правил и норм, установлено следующее: дефектов и повреждений после реконструкции не выявлено, фундамент, стены, перекрытия здания, конструкция крыши, покрытие кровли здания находится в нормативном уровне технического состояния. Все мероприятия по реконструкции указанного нежилого здания и возведения пристроек лит. А2, лит. А3, лит. а7, лит. а8, выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции вышеописанного нежилого административного здания с пристройками отвечают требованиями устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По сведениям Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области № Г 149/2-4-8 после реконструкции здания нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции неоднократно, в том числе, в письменных запросах, предлагалось лицам, участвующим в деле, предоставить сведения о том, какие выполнены работы по реконструкции здания и за чей счет проводились данные работы. Лица, участвующие в деле, запрашиваемые судом сведения не предоставили.

По ходатайству представителя истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП Бархатова В.Н. по результатам проведенного исследования реконструированное административное здание по адресу: <адрес> в целом не противоречит строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, за исключением несоответствия градостроительным требованиям в части месторасположения крылец к главному фасаду здания относительно границ своего земельного участка. Данное несоответствие может быть устранено как изменением местоположения границ земельного участка, так и изменением конфигурации крылец. Также, имеется несоответствие в части несоблюдения противопожарного расстояния от лит. А до соседнего здания, но данное несоответствие не оказывает существенного влияния на сложившуюся в районе застройки противопожарную ситуацию.

Ответчики – администрация г. Липецка и Департамент градостроительства и архитектуры требований о сносе либо о приведении строения в соответствие с градостроительными нормами не заявляли.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные экспертом нарушения являются устранимыми и не могут повлечь отмену решения суда.

Также экспертом установлено, что административное здание с пристройками, расположенное по адресу: <адрес> с учетом выполненных работ по реконструкции лит. А, возведению лит. А2, лит. А3, лит. а7 и лит. а8 находится в работоспособном состоянии, соответствует действующим требованиям нормативно-технических документов в части надежности и безопасности эксплуатации строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии осуществления эксплуатации сооружения согласно разрешенному функциональному назначению, требованиям нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Эксперт указал, что по результатам проведенных расчетов доли собственников в праве общедолевой собственности в результате проведенной реконструкции и перепланировки распределяются между сособственниками пропорционально их идеальным долям и не изменятся.

В судебном заседании эксперт ИП Бархатов В.Н. подержал доводы судебной экспертизы, указал, что им проводился осмотр здания, в судебной экспертизе отражены на момент проведения осмотра состав (Лит. А, А2, подА2, А3, а2, а3, а7, а8) и площадь помещений здания 13351,1 кв. м. По результатам проведенного исследования состав фактически имеющихся помещений, их параметры и наличие инженерных систем жизнеобеспечения здания (отопление, освещение, вентиляция и т.д.), а также наличие эвакуационных путей обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта исследования в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения». Эксперт отметил, что верх всех наружных трубопроводов вентиляционной системы выходит выше кровли, то есть, нарушений п. 10.5 СП 60.13330.2012 и п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 в данной части не усматривается.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, и суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, отказав в удовлетворении ходатайства третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Смоляковой Г.Д., Усатенко М.Ф., Варакина А.В., Виноградова В.Е., о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая площадь административного здания с пристройками по адресу: <адрес>, на которое возникло право у истца и третьих лиц составляет 13 351,10 кв.м.

Отвергая доводы третьих лиц Смоляковой Г.Д., Усатенко М.Ф., Варакина А.В., Виноградова В.Е. о том, что в состав здания входят Лит. А1 и лит. а6, общая площадь здания составляет 15966,6 кв. м, суд обоснованно исходил из обстоятельств возведения здания, его приватизации и прав сторон в отношении конкретного объекта.

Судом апелляционной инстанции доводы третьих лиц проверены дополнительно и признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил, что в 1972 году Министерством Приборостроения СССР и Исполкомом Липецкого областного Совета депутатов трудящихся принято решение о строительстве инженерно-лабораторного и производственного корпуса Липецкого филиала Центрального проектно-конструкторского бюро (ЦПКБ) ВПО «Союзпромавтоматика» полезной площадью 11 349,5 кв.м без учета технического этажа площадью 2 002,8 кв.м, что подтверждается протоколом согласования о совместном строительстве.

25.08.1978 г. Минприборостроения утвердил акт приемки в эксплуатацию инженерно-лабораторного корпуса Липецкого филиала ЦПКБ ВПО «Союзпромавтоматика» полезной площадью 11 349,5 кв.м без учета технического этажа площадью 2 002,8 кв.м.

Таким образом, общая площадь здания составила 13352,3 кв. м, органом технической инвентаризации заведено инвентаризационное дело № 792н, зданию присвоен адрес: <адрес>.

Полезная площадь поделена между Проектным институтом «Липецкгражданпроектом», которому облисполком передал свою часть здания, и «ЛФ ЦПКБ», который в дальнейшем преобразован в институт «ЛОА ВНИПИ САУ».

Решением исполкома горсовета от 22.10.1980 г. № 262-р ПИ «Липецкгражданпроект» разрешено возведение пристройки к зданию (л.д. 18 т. 2). Согласно генплану участка пристройка значится как пристраиваемое здание ЛГП (л.д. 19 т. 2), в последующем в ходе инвентаризации данному строению присвоена Лит.А1.

В декабре 1991 г. ЛОА ВНИПИ САУ выкупил у Госкомитета РСФСР по управлению госимуществом арендованное имущество, в том числе часть здания, 29.01.1992 г. выдано свидетельство о собственности на приватизацию предприятия по адресу: <адрес>, договор купли-продажи зарегистрирован в Липецком БТИ 16.12.1996 г. (л.д. 203-210 т. 2).

Проектный институт «Липецкгражданпроект» приватизировал свою часть здания 06.12.1996 г. (л.д. 204 т. 5), регистрационное удостоверение № 186.

В план приватизации Липецкгражданпроекта и договор купли-продажи ЛОА ВНИПИ САУ пристроенное здание (Лит.А1, а6 техпаспорт по состоянию на 24.11.2010 г. (л.д. 23-47 т. 8)) не вошло, данным имуществом распоряжалось ОГУ «Эксплуатация областной собственности», в качестве самостоятельного объекта недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 21.02.2019 г. с присвоением кадастрового номера № общей площадью 2619,2 кв. м, 6 этажей (л.д. 276 т. 7). Собственниками помещений в составе данного пристроенного здания являются АО «Липецкгражданпроект», Липецкая область, Российская Федерация (л.д. 259-275 т. 7). Помещения АО «Липецкгражданпроект» сдавались в аренду Управлению Росреестра в Липецкой области до 2017 г. (л.д. 287-296 т. 7). Помещения, принадлежащие Липецкой области в лице УИЗО Липецкой области, переданы в безвозмездное пользование Управлению Росрееста на основании договора от 21.03.2016 г. (л.д. 281-286 т. 7), в части помещений расположен госархив.

Соглашением о долях собственников недвижимого имущества по адресу пл. Победы, 8, административное здание в составе: Лит. А, а1, а2, а3, а4, а5, площадью 11412, кв. м, от 03.08.2000 г. ОАО «Липецкгражданпроект» и ООО ЛОА ВНИПИ САУ определили доли в праве собственности на здание: ОАО «Липецкгражданпроект» площадь в лит. А – 5 490,9 кв. м, доля в Лит. А, а1, а2, а3, а4, а5 – 48/100; ООО ЛОА ВНИПИ САУ площадь в Лит. А, а1, а2, а3, а4, а5 – 5921,1 кв. м, доля в Лит. А, а1, а2, а3, а4, а5 – 52/100 (л.д. 209 т. 2).

Состав здания Лит. А, а1, а2, а3, а4, а5 подтвержден техпаспортом по состоянию на 13.11.2002 г. (л.д. 27-79 т.3).

14.09.2000 г. между администрацией г. Липецка и ООО ЛОА ВНИПИ САУ заключен договор аренды без права выкупа земельного участка площадью 2600 кв. м, согласно прилагаемого плана земель, для административного здания на <адрес> без выдела на местности, из земельного участка общей площадью 6236 кв. м сроком на 25 лет (л.д. 215-223 т. 2).

Согласно протоколу № 1 Ликвидационной комиссии ЛОА ВНИПИ САУ от 20.05.2005 г. и соглашению об определении порядка владения и пользования нежилыми помещениями в здании участники ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» приняли решение о ликвидации организации и передачи части здания, принадлежащего ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» в долевую собственность участников (л.д. 202 – 215 т. 1). Объектом права является пятиэтажное кирпичное здание, имеющее цокольный и технический этаж, с пристройками и тамбуром (Лит. А, а1, а2, а3, а4, а5) общей полезной площадью 13346,5 кв. м.

В 2005 году Управлением Росреестра по Липецкой области зарегистрирована общая долевая собственность на указанное здание, всем собственникам выданы свидетельства о праве собственности, в которых в качестве объекта права указано: пятиэтажное кирпичное здание с пристройками (лит. А, а1, а2, а3, а4, а5), общей площадью 13346,5 кв.м., в том числе площадью 11443,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Зданию присвоен кадастровый номер КН…2102, с учетом реконструкции и перепланировок состав здания на текущий момент: лит. А, А2, подА2, А3, а2, а3, а7, а8, общей площадью 13351,1 кв. м, что подтвердил эксперт Бархатов В.Н. в заключении от 17.08.2020 г. (л.д. 110 – 189 т. 5).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что у бывших участников ООО «ЛОА ВНИПИ САУ» не возникло права собственности либо иного вещного права на нежилые помещения в административном пристроенном здании (лит. А1, а6), расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 2619,2 кв.м., которые предоставлены для размещения сотрудников Управления Росреестра по Липецкой области и государственного архива.

Доводы третьих лиц о том, что здание в составе: Лит. А, А2, подА2, А3, а2, а3, а7, а8, и пристроек Лит.А1, а6 являются единым объектом – административным зданием площадью 15 966,6 кв. м, поскольку расположены на едином земельном участке, присвоен один адрес, имеют общие коммуникации, ошибочны.

Единое здание не является единым объектом недвижимости.

На земельном участке общей площадью 6236 кв.м расположены два самостоятельных объекта: здание в составе: Лит. А, А2, подА2, А3, а2, а3, а7, а8, с КН… 2102 и пристроенное здание в составе: Лит. А1, а6, с КН…2491 (л.д. 276 т. 7).

Из договора аренды от 14.09.2000 г. между администрацией г. Липецка и ООО ЛОА ВНИПИ САУ (участники Общества, в том числе третьи лица, – правопреемники) следует, что доля Общества в земельном участке общей площадью 6236 кв. м составляет 2600 кв. м, исходя из этой доли и производится расчет арендной платы.

Доказательств изменения размера доли в площади земельного участка материалы дела не содержат.

Согласно технической документации здания имеют различные фундаменты, самостоятельные тепловые узлы, заключены отдельные договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Доводы третьих лиц о причинении им ущерба в связи с начислением налога и коммунальных платежей на объект недвижимости площадью 15 966,6 кв. м, арендной платы на земельный участок площадью 6236 кв. м, не могут служить основанием к отмене настоящего решения.

Третьи лица вправе обратиться с требованием о перерасчете указанных платежей, возмещении убытков с виновных лиц, изменении кадастровой стоимости для налогообложения.

Расхождения по площади административного здания в выписках из ЕГРН и справках БТИ устранены на момент рассмотрения спора и прав собственников не затрагивают, учитывая позицию третьих лиц об отсутствии претензий к дополнительной площади Лит.А1, лит. а6.

Не лишены третьи лица и права просить об изменении адреса одного из объектов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении административного здания с пристройками (Лит. А, А2, подА2, А3, а2, а3, а7, а8), расположенного по адресу: <адрес>, КН…2102 в реконструированном состоянии общей площадью 13 351,10 кв.м в соответствии с выкопировкой из техпаспорта на указанное административное здание, выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 09.04.2019 г., признании за собственниками данного объекта права общей долевой собственности.

Доводы о ненадлежащем использовании объекта недвижимости административного здания путем передачи нескольких помещений в аренду под пивоварню, в здании имеется работающая парогенераторная, которая потребляет энергию в промышленных размерах, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку к предмету спора о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии не относятся.

Третьи лица, полагая нарушенным свое право пользования объектом недвижимости, могут обратиться за судебной защитой в порядке ст. 304 ГК РФ.

Отвергая ссылку третьего лица Усатенко М.Ф. на недействительность договора дарения от 23.10.2018 г. между Чурсиным Ю.А. и Зюзиной С.Н. в отношении 10/100000 долей в праве общей собственности на нежилое административное здание, по адресу: <адрес> площадью 13 346,5 кв.м, КН…2102, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный договор сторонами сделки не оспаривается. Договор прав Усатенко М.Ф. не затрагивает, её доля в праве собственности на объект недвижимости не меняется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы третьих лиц о доказанности площади спорного объекта ранее постановленными судебными актами.

Решением суда от 21.05.2013 г. по делу № 2-3129/2013 г. в иске о сохранении объекта в перепланированном состоянии отказано, площадь объекта не установлена, предметом исследования являлись Лит.А, А2, А3, пристройка лит. а7. (л.д. 1-9 т. 3).

По делу № 2-3702/2018 г. по иску АО «Липецкгражданпроект» к Бобровскому Г.П. и другим о выделе доли в натуре исковое заявлении оставлено без рассмотрения определением суда от 25.12.2018 г., предметом иска являлся объект площадью 13346,5 кв. м, судом не давалась оценка доказательствам по делу.

Таким образом, данные судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц Усатенко Марии Федоровны, Смоляковой Галины Дмитриевны, Виноградова Валерия Евгеньевича, Варакина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

14