Решение по делу № 33-1988/2018 от 25.04.2018

Судья Шамрикова В.Н. 33-1988/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 февраля 2018 года, которым иск Ардашева В.Н. к Гореву А.В. удовлетворен частично, действия Горева А.В. по перепланировке <адрес> признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность привести вышеуказанное помещение в первоначальное состояние: восстановить заложенное окно, в котором выполнен вход в помещение, восстановить подоконную часть наружной стены, снести крыльцо из металлоконструкций. В удовлетворении требований о запрете Гореву А.В. использовать объекты общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «Интел-Строй» отказано, как и в удовлетворении требований Горева А.В. к Ардашеву В.Н. о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с решением администрации города Кирова от <дата>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ардашев В.Н. обратился с иском к Гореву А.В. о признании перепланировки незаконной, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В 2016 году ему и другим собственникам многоквартирного дома стало известно о проведении ответчиком работ по перепланировке <адрес> доме. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Кирова стало известно, что перепланировка проводится на основании решения администрации г. Кирова от <дата> в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «Интел-строй». Решением Ленинского районного суда от <дата> установлено, что решение общего собрания собственников МКД по вопросу согласия на проведение работ по перепланировке <адрес> от <дата> является ничтожным. Кроме того, имеется решение общего собрания собственников помещений, где выражено несогласие с использованием ответчиком общего имущества дома.

Истец просил суд признать действия Горева А.В. по перепланировке вышеуказанной квартиры незаконными, обязать его привести помещение в первоначальное положение: восстановить заложенное окно, в котором выполнен вход в помещение, восстановить подоконную часть наружной стены, снести крыльцо из металлоконструкций; запретить Гореву А.В. использовать объекты общего имущества в многоквартирном доме по адресу в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «Интел-строй».

Горев А.В. обратился с встречным иском к Ардашеву В.Н. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указав, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки является документ, подтверждающий принятие указанным органом решения о согласовании переустройства. Просит сохранить помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с решением администрации <адрес> № от <дата>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Судом постановлено приведенное выше решение.

Горев А.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе сослался на определение суда от <дата>, которым заявление Ардашева В.Н. о признании решения администрации о согласовании перепланировки квартиры незаконным возращено заявителю, т.к. указанное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, что привело к правовой неопределенности оспариваемого решения, а также к возможности обратиться впоследствии к администрации с заявлением о возмещении убытков. Указал, что пояснения специалиста данные в судебном заседании о присоединении общего имущества дома в результате реконструкции недостоверны, т.к. не указано, какая площадь была присоединена. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> ФИО39 было отказано в признании решения собрания собственников МКД от <дата> недействительным в связи с пропуском срока давности. В судебном акте не указано, какое из решений собственников МКД признано судом ничтожным. ФИО38, Ардашев В.Н. не уведомили собственников МКД о своем намерении обратиться в суд в нарушение требований ст. 181.4 ГК РФ. Доказательств проведения собрания собственников МКД <дата>, на что указано в обжалуемом решении, принятия на нем каких-либо решений в материалы дела не представлено, т.к. не соблюдены требования законодательства о подсчете голосов, счетная комиссия не создавалась. Протокол собрания составлен с нарушением положений ст.ст. 45,46 ЖК РФ, подписи собственников МКД отсутствуют. Переустройство, перепланировка принадлежащего ему помещения выполнена в соответствии с требованиями законодательства, соответствующее решение администрации получено. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Ардашева В.Н. и удовлетворении заявленных им встречных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Горева А.В., его представителя Агаева Э.Я., поддержавших доводы жалобы, представителя Ардашева В.Н. Новикова А.А., полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела Ардашев В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, доля которых пропорциональна размеру площади квартиры.

Горев А.В. являлся собственником <адрес> указанном доме на основании договора купли-продажи от <дата>, а также доли общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> принято решение на использование части общего имущества собственников помещений жилого <адрес> (наружная стена, земельный участок) при проведении работ по перепланировке <адрес> части устройства отдельной входной группы в соответствии с проектом «Перепланировка <адрес> по адресу: <адрес>», выполненным ООО «Интел-Строй».

<дата> Горев А.В. обратился в администрацию г.Кирова с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, по результатам рассмотрения которого управлением ЖКХ администрации г.Кирова выдано решение о согласовании перепланировки от <дата>.

Проект перепланировки жилого помещения подготовлен ООО «Интел-Строй» и включает в себя закладку дверного проема, демонтаж подоконной части наружной стены в месте устройства крыльца выхода с установкой наружной двери, возведение крыльца из металлоконструкций.

Начальником ДМС администрации г.Кирова выдано распоряжение от <дата> о переводе жилого помещения (<адрес>) в нежилое, на которое <дата> Гореву А.В. выдано свидетельство о праве собственности.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> (дело по иску ФИО19) установлено, что решение от <дата>, принятое на собрании собственников помещений МКД № по <адрес> ничтожно, как принятое в отсутствие необходимого кворума. Согласно повестке был рассмотрен вопрос о даче разрешения на использование части общего имущества (наружная стена, земельный участок) при проведении работ по перепланировке <адрес> части устройства отдельной входной группы.

Как указано в судебном акте, решением собственников МКД от <дата> по вышеуказанному вопросу единогласно было принято решение «против». Последнее решение не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, решение от <дата> является недействующим. Судом также указано на пропуск ФИО19 срока давности, в связи с чем, в удовлетворении его требований о признании решения собрания от <дата> недействительным было отказано.

Суд пришел к выводу, что перепланировка, реконструкция принадлежащего Гореву А.В. помещения, выполненные по проекту ООО «Интел-Строй», произведены в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из заключения специалиста КОГБУ институт «Кировкоммунпроект» следует, что строительные работы, выполненные по проекту ООО «Интел-Строй» относятся к реконструкции, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ произошло изменение параметров объекта капитального строительства. В результате произведенных ответчиком строительных работ необходим перерасчет теплотехнических характеристик дома и внесения соответствующих изменений в систему отопления. В результате устройства отдельного входа увеличилась площадь застройки здания, вследствие чего произошло изменение площади озеленения и благоустройства земельного участка.

Как пояснили суду специалисты КОГБУ институт «Кировкоммунпроект», ООО «Экскон» перепланировка проведена ответчиком с использованием объектов общего имущества дома. Приведение помещения в первоначальное положение возможно. Для этого необходимо заложить проемы под окнами, остекление лоджий, перенести несущую внутреннюю стену и убрать крыльцо, это возможно без ухудшения объекта, никакой угрозы не будет.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ капитальная стена фасада дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором находится дом, являются общим имуществом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив в судебном заседании, что для перепланировки Горевым А.В. своей квартиры с переводом ее в нежилое помещение требовалось разобрать подоконную часть в наружной стене дома и обустроить отдельный наружный вход с установкой двери в этой стене с оборудованием наружного крыльца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на выполнение указанных работ необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а поскольку такое согласие не было получено в установленном законом порядке, то действия ответчика нельзя признать правильными.

Суд учел, что стена дома, частью которой является демонтированный подоконный блок, относится к общему имуществу собственников помещений в доме, и что выполнение предусмотренных проектом перепланировки работ ведет к изменению режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом и придомовой территорией. Устройство отдельного входа в помещение, строительство наружной металлической лестницы, пристроенной к данному нежилому помещению, предполагает занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входной группы.

Суд принял во внимание, что Горевым А.В. произведена не просто перепланировка квартиры, а выполнена реконструкция, а также мнение специалистов о возможности приведения помещения в первоначальное состояние без нарушения прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В этой связи истец был вправе требовать восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности по приведению общего имущества в прежнее состояние. При установленной судом ничтожности решения общего собрания, возложение на собственника незаконно переустроенного и (или) перепланированного помещения обязанности по его приведению в первоначальное состояние отвечает требованиям ч. 3 ст. 29 ЖК РФ. Учитывая изложенное оснований для удовлетворения встречных требований Горева А.В. к Ардашеву В.Н. о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с решением администрации города Кирова от <дата> у суда не имелось. Решение в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о запрете Гореву А.В. использовать объекты общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «Интел-Строй» не оспаривается.

Заявляя об отсутствии сведений о проведении собрания собственников МКД <дата>, апеллянт одновременно ссылается на его незаконность. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, обстоятельства его проведения установлены решением суда от <дата>, довод о не уведомлении ФИО19 (истца по предыдущему спору) всех собственников МКД о намерении оспаривать в суде решение собрания от <дата> правового значения для рассматриваемого спора не имеет; собственники привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указание апеллянта на определение судьи от <дата>, которым заявление Ардашева В.Н. в части признания решения администрации о согласовании перепланировки квартиры незаконным возращено заявителю правового значения не имеет, указанное определение обжаловано не было.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: