Решение по делу № 2-375/2019 от 31.01.2019

№ 2-375/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года                                                                           г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                                   Терновой Ю.В.

    при секретаре                                                                              Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСС к БДВ о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, оплате процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26.04.2016 года по гражданскому делу по иску БСС к БДВ о разделе имущества, взыскании судебных расходов, требования истца были удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 286 253,71 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.08.2016 года решение Шилкинского районного суда изменено в части взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 285 154,71 рублей. 01.11.2016 года Шилкинским районным отделом судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю в отношении БДВ возбуждено исполнительное производство. Апелляционное определение от 25.08.2016 года было исполнено 05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП путем зачета встречных обязательств по исполнительным производствам. Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ в размере 40 244,02 рублей за период просрочки с 26.08.2016 года по 05.07.2018 года; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ в размере 40 244,02 рублей за период просрочки с 26.08.2016 по 05.07.2018 года; государственную пошлину в размере 2615 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик БДВ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями она не согласна, ссылается на то, что в решении суда о взыскании с нее денежных сумм не указан конкретный срок исполнения решения. Она выплачивал денежные средства истцу по мере возможности вплоть до полного исполнения решения. Она не имела возможности единовременно уплатить истцу такую крупную денежную сумму, в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Не согласна с расчетом истца. Считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было применять ключевую ставку Банка России 7,75 %, которая действует на сегодняшний день. Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40515,73 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Шилкинского районного суда от 26.04.2016 года исковые требования БСС о разделе имущества удовлетворены частично. С БДВ Взыскано в пользу БСС 275 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 253,71 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.08.2016 года решение Шилкинского районного суда от 26.04.2016 года изменено. С БДВ в пользу БСС взысканы судебные расходы в размере 10 154,71 рублей.

Из информации судебного пристава Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 02.11.2018 года следует, что в их производстве находилось исполнительное производство № от 01.11.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа №2-30/2016 от 25.08.2016 года о взыскании с БДВ в пользу БСС задолженности в размере 285154,71 рублей. В срок, установленный для исполнения требования исполнительного документы судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы, контролирующие органы, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 08.11.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В период с 10.11.2016 года по 27.06.2018 года на депозитный счет Шилкинского РОСП поступали денежные средства, удержанные с расчетного счета БДВ. 08.11.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ОАО «Ново-Широкинский рудник». Указанное постановление вернулось, в связи с тем, что БДВ уволена 04.08.2016 года. 21.12.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «Мангазея Майнинг». Все удержанные денежные средства были перечислены на счет взыскателя в установленный законом срок. 20.07.2017 года постановление вернулось, в связи с увольнением должника с данной организации. 05.07.2018 года судебным приставом вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству о взыскании с БСС в пользу БДВ. На 05.07.2018 гожа остаток долга по исполнительному производству 12933/16/75066-ИП составлял 175256,53 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учетом приведенного разъяснения, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку решение суда, предусматривающее взыскание с БДВ денежной суммы, возлагает на указанное лицо обязанность уплатить денежные средства истцу, у нее, как у должника, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу - взыскателю.

Поскольку в срок для добровольного исполнения решения суда ответчик его не исполнила, у истца возникает право обратиться с иском в суд о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, оплате процентов за пользование денежными средствами.

Довод ответчика о том, что она не имела возможности выплатить присужденную сумму единовременно, суд отклоняет, поскольку ответчик не представила соответствующих доказательств, об отсрочке исполнения суда она не просила. При этом, нахождение несовершеннолетнего ребенка на ее иждивении, задолженность по уплате алиментов не являются достаточными доказательствами невозможности исполнить решение суда единовременно и в связи с этим не являются обстоятельствами для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд принимает расчет истца, как соответствующий требованиям закона.

Так, в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представленный расчет ответчиком не соответствует приведенным выше разъяснениям. Поскольку период просрочки возник у ответчика после 31.07.2016 года, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 2615 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования БСС к БДВ о применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, оплате процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с БДВ в пользу БСС проценты за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 244,02 рублей.

Взыскать с БДВ в пользу БСС проценты за пользование денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 26.08.2016 года по 05.07.2018 год в размере 40 244,02 рублей.

Взыскать БДВ в пользу БСС государственную пошлину в размере 2615 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Судья                                                                      Терновая Ю.В.

Копия верна