Решение по делу № 2-825/2017 (2-8939/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-825/2017 31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Новожилова Руслана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Новожилов Руслан Васильевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ответчик осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами. Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика консервы «свинина тушеная», высший сорт, в жестяных банках, масса нетто ..... грамм. При вскрытии банки обнаружил, что продукт изготовлен не из натурального мяса, а, следовательно, не соответствует ГОСТу. В связи с этим, истец приходит к выводу, что приобретенный им у ответчика продукт, является товаром ненадлежащего качества и просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца Дворецкий Ю.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО «Сигма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик признал тот факт, что истец приобрел у ответчика товар, не соответствующий требованиям стандартов в области пищевых продуктов, согласился с правом истца на компенсацию морального вреда, при этом полагал размер, требуемый истцом, компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просил его снизить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик, осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами. Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика консервы «свинина тушеная», высший сорт, масса нетто ..... грамм, производитель <данные изъяты>».

Приобретенный истцом товар не соответствовал установленным требованиям нормативных документов в области качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика признал тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика вышеуказанный товар, который не соответствует требованиям стандартов в области пищевых продуктов.

В связи с чем, суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон №29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу указанных правовых норм, ответчик обязан был передать истцу товар, отвечающий обязательным требованиям, установленным в отношении пищевых продуктов.

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Следовательно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ....., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере .....).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новожилова Руслана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу Новожилова Руслана Васильевича денежную компенсацию морального вреда в размере ..... .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин