Решение по делу № 33-21520/2019 от 08.11.2019

Судья Аникина К.С. Дело № 33-21520/2019

(№2-1545/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Евстафеевой Н.И. к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

по частной жалобе представителя истца Трапезникова А.А. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 03.10.2019, которым приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы,

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителей истца Трапезникова А.А. (по доверенности от ( / / )), Костаревой Н.С. (по доверенности от ( / / )) судебная коллегия,

установила:

истец – Евстафеева Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 03.10.2019 по ходатайству ответчика судом по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В частной жалобе представитель истца Трапезников А.А. с принятым судом определением о приостановлении производства по делу не согласен по мотиву отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований приостановления производства по делу в связи с отсутствием необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку все вопросы, требующие специальных знаний и подлежащие разрешению судом имеют ответы в представленных по делу доказательствах. Назначая судебную экспертизу по ходатайству ответчика, суд существенно нарушил основные принципы правосудия, изложенные в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (состязательность и равноправие), поскольку истец представил доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как ответчик свою обязанность по доказыванию доводов, изложенных в отзыве, возложил на суд заявив ходатайство о назначении экспертизы. Просит отменить определение суда от 03.10.2019 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Трапезников А.А., Костарева Н.С. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, просили отменить определение суда 03.10.2019 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил в суд апелляционной инстанции возражения на частную жалобу, в которых просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающих, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В определении суда о назначении экспертизы изложены мотивы, обуславливающие необходимость ее проведения.

Вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом в связи с назначением экспертизы, результатам которой им придается доказательственное значение. По смыслу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки обстоятельств дела и представляемых доказательств до разрешения спора по существу принадлежит исключительно суду первой инстанции. Возможность приостановления производства по делу до завершения соответствующей экспертизы предусмотрена ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу ограничено судом определенным сроком, не включающимся согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в исчисление срока рассмотрения дела.

Согласно ст. 218, п. 1 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях - если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствуют самостоятельному обжалованию определения суда в части необходимости назначения экспертизы, в связи с чем довод жалобы о том, что поставленные на разрешение экспертов вопросы не являются юридическими значимыми для настоящего спора, не подлежат оценке судебной коллегией.

В то же время процессуальной гарантией стороны, не удовлетворенной принятым, но не подлежащим обжалованию судебным постановлением, в том числе и в части назначения экспертизы по правовым основаниям, является возможность включения соответствующих возражений в свою апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения дела без учета соответствующего экспертного заключения фактически направлены на побуждение суда первой инстанции к рассмотрению дела без учета возможных иных доказательств, с представлением которых и связано приостановление производства по делу и тем самым, может повлечь необоснованное вмешательство суда апелляционной инстанции в оценку доказательств до разрешения дела по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения от 03.10.2019 по доводам частной жалобы, сводящихся к несогласию с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы, судебной коллегией не усматривается, определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 03.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Гайдук А.А.

Кочнева В.В.