Решение по делу № 2-6310/2019 от 03.04.2019

№ 2-6310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]      город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной О. Е., при секретаре Королевой С. Е, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Егоровой Н. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] у [ адрес ] произошло ДТП с участием автомашины Киа Спортаж, государственный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины Jeep Grand Cherokee, государственный номер [ № ], под управлением Малышева С. А.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Малышев С. А.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] истец получил направление на ремонт на СТОА Нижегородец Альфа [ адрес ], в котором было указано, что ответчик «не дает согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор. Однако, транспортное средство истца младше 2-х лет и находится на обслуживании у официального дилера марки KIA БЦР Моторс. Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от [ 00.00.0000 ] транспортное средство должно ремонтироваться на данном СТОА. Ремонтироваться в СТОА по направлению страховщика истец был не согласен.

Истец обратился в ООО «Гост - Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 88 888 рублей, УТС составила 25 768 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, страховая компания произвела частично выплату страхового возмещения в размере 6 742 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 914 рублей; штраф; неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 143 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в сумме 206 рублей, почтовые расходы в сумме 98 рублей, копия экспертного заключения в сумме 500 рублей,

В судебном заседании истец, представитель истца не присутствовали, извещены надлежащим образом причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Сенин О. В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

[ 00.00.0000 ] у [ адрес ] произошло ДТП с участием автомашины Киа Спортедж, государственный номер [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины Jeep Grand Cherokee, государственный номер [ № ], под управлением Малышева С. А.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Малышев С. А.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «№40- ФЗ в редакции ФЗ от 28.03.2017 года №49 ФЗ если договора обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения мнительного ремонта такого транспортного средства. Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривало оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

СПАО «Ингосстрах» в установленный срок после осмотра ТС подготовило направление на ремонт и направило письмо, в котором указывалось на то, что выплата страхового возмещения производится путем организации восстановительного на СТОА и приложило к данному письму направление на ремонт. Получение данного направления истцом не оспаривается.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от выдачи направления на ремонт.

Доводы истца о том, что пострадавшее ТС младше двух лет и находится на обслуживании у официального дилера марки автомобилей КИА - БЦР Моторс, а соответственно должно ремонтироваться на данной СТОА, являются надуманными.

Истица в качестве обоснования вышеприведенной позиции ссылается на пункт 52 ППВС РФ от 26.12.2017. Однако данный пункт гласит, что «при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 3083 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка)».

Таким образом, в данном пункте нигде не говорится том, что поврежденное ТС Истца должно ремонтироваться только там, где данное ТС проходит сервисное обслуживание.

Более того, как свидетельствует соответствующая документация - а именно дилерский договор между ООО «Киа Моторс РУС» и ЗАО «ИнПро», а так же соответствующее уведомление от ЗАО «ИнПро» о том, что ООО «Нижегородец Альфа» будет осуществлять ремонт автомобилей марки КИА. Таким образом, положение п.15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, гласящее, что «требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок)» исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объёме.

Кроме того, судом установлено, что между Егоровой Н.М. и СПАО «Ингосстрах» [ 00.00.0000 ] заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. Согласно п.1.4 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 Соглашения события составляют 95 642,18 рублей.

Судом установлено, что сумма, указанная в соглашении от [ 00.00.0000 ] выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Таким образом, в требовании истцу о взыскании страхового возмещения подлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░