Решение по делу № 12-52/2024 от 22.03.2024

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года             .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В.,

с участием защитника Пономарь О.А., потерпевшего Лопатина В.В., должностного лица государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД «Городецкий» Железовой ТЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева В. А. на постановление инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Железовой Т.Ю. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Железовой Т.Ю. по делу об административном правонарушении от ***, Румянцев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Румянцев В.А. обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что выводы инспектора ГИБДД не соответствуют фактическим материалам дела, а именно, *** около 08 час. 10 мин, он управлял * с прицепом, при этом двигался по главной дороге в ....... видел, что по второстепенной дороге слева от него двигался автомобиль * и не останавливается перед перекрестком. Румянцев В.А. пытался уйти от столкновения, приняв вправо, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую часть автомобиля. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от ***, у автомобиля Румянцева В.А. имеются повреждения накладки заднего левого крыла, накладки порога с левой стороны. Заявитель по жалобе считает, что пояснения водителя Лапина В.В. от ***, о том, что он прекратил движение и остановился за метр до перекрестка, не соответствуют действительности и материалам дела. Согласно определению ....... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, Лопатин В.В. управлял автомашиной * ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от *** и подписанного сторонами, автомобиль под управлением Румянцева В.А., в момент удара находился на главной дороге, а не на второстепенной. Автомобиль под управлением Лопатина В.В. выезжал со второстепенной дороги, находился по середине дороги непосредственно перед перекрестком, место удара это передняя часть его автомобиля. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от *** у автомобиля Киа Спортейдж имеются повреждения: переднего * *, довод Лопатина В.В., что автомобиль под его управлением находился не в движении в момент удара, не соответствует фактическим материалам дела, которыми также установлено, что в момент удара Румянцев находился на главной дороге, а второй водитель на второстепенной. По мнению заявителя по жалобе водитель * нарушил п.13.9 ПДД РФ. Согласно заключению специалиста *, в условиях рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, при своевременном выполнении водителем автомобиля Киа Спортейдж указанных требований п.13.9 ПДД рассматриваемое столкновение автомобилей исключалось. А исходя из локализации внешних механических повреждений на автомобиле * усматривается, что к моменту первоначального контакта, передняя часть автомобиля * уже проследовала линию движения автомобиля Киа Спортейдж, и даже остановка автомобиля * исключала их столкновения. Учитывая изложенное, Румянцев считает, что нарушений правил дорожного движения в его действиях не имеется. Указание в постановлении о нарушении п.9.9 ПДД необоснованно, так как в соответствии с п.9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам….Согласно объяснениям сторон, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, схеме места происшествия – на обочине Румянцев не находился в момент ДТП, тротуары и пешеходные дорожки на данном участке дороги отсутствуют, как и отсутствует разметка (что отражено на схеме). Таким образом, Румянцев считает, что постановление по делу об административном правонарушении от *** о признании его виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – незаконно.

В судебное заседание Румянцев В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.

В судебном заседании защитник Пономарь О.А. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Лопатин В.В. суду пояснил, что *** двигался на автомобиле * со стороны ....... в сторону ....... выездом на перекресток на главную дорогу, примерно за 2,5 м. он остановился, посмотрел по сторонам. И в этот момент с встречной полосы, а затем с левой обочины главной дороги выехал автомобиль * управлением Румянцева В.А. и задел его автомобиль по касательной, повреждения на его автомобиле были с правой стороны (передний бампер, правая блок фара, решетка радиатора, правая противотуманная фара). В момент ДТП его автомобиль не двигался. Затем он отъехал с места ДТП на 20 см, а Румянцев В.А. проехал вперед. Схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД он подписал и был с ней согласен. Считает, что Румянцев В.А. нарушил ПДД, двигаясь по встречной полосе и по левой обочине. На фотографиях, представленных ГИБДД, сфотографированы следы * свидетельствующие о том, что он двигался по левой обочине.

Должностное лицо- государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Железова Т.Ю. пояснила, что рассмотрев поступившие из ОП «дислокация .......» МО МВД России «Городецки» схемы места ДТП, справки о дорожно- транспортном происшествии, объяснений водителей, фотографий и других документов, она установила, что водитель Румянцев В.А., управляя транспортным средством, нарушил п. 9.9 ПДД, а именно двигался по левой обочине, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем. Также согласно следам повреждений на транспортных средствах и фотографиям, сделанным сотрудниками ГИБДД, она пришла к выводу, что * в момент столкновения стоял, а автомобиль * двигался. Она составила в отношении Румянцева В.А. протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а затем вынесла постановление о привлечении Румянцева В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация указанным лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица или суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В п. 9.9 ПДД РФ установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно протоколу об административном правонарушении ....... от ***, *** в 09 час.10 мин. по адресу: ....... Румянцев В.А., *

*

Данные обстоятельства послужили поводом для привлечения Румянцева В.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ на основании постановления должностного лица от ***.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, протоколом ....... от ***, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей Румянцева В.А. и Лопатина В.В. и иными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Румянцева В.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Противоречий указанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Схема места совершения административного правонарушения составлена по обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия. На схеме отображено их место расположения после ДТП. В подтверждение факта ДТП и повреждений транспортных средств, представлены сведения о транспортных средствах и участниках ДТП, фотоснимки.

Согласно справке о ДТП от ***, автомобиль * после столкновения имел технические повреждения- накладка заднего левого крыла, накладка порога с левой стороны; автомобиль *

Из письменных объяснений водителя Румянцева В.А. следует, что *** в 09 час.10 мин, он управлял автомобилем *, дорожное покрытие асфальтированное, состояние проезжей части сухое. В автомобиле он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь в ....... у ......., снизил скорость, включил левый поворотник, и приступил к выполнению маневра поворота. Он видел, что по второстепенной дороге слева от него двигался а/м Киа Спортейдж и не останавливается перед перекрестком. Он пытался уйти от столкновения, приняв в право, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую часть его автомобиля.

Из письменных объяснений водителя Лопатина В.В. следует, что *** в 09 час.10 мин, он на своем автомобиле *

*

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель Румянцев В.А. не имел преимущественного права проезда на указанном участке дороги.

Действия Румянцева В.А. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное в материалах дела заключение специалиста * от *** доказательственного значения не имеет, поскольку вопрос о пунктах ПДД, которыми должен был руководствоваться второй водитель Лопатин В.В., о причинно - следственной связи между его действиями и ДТП, не имеет юридического значения в данном деле. Кроме того, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы не влияют на оценку действий Лопатина В.В.

Утверждение Румянцева В.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопатина В.В., не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Румянцева В.А. суд не вправе давать правовую оценку.

Кроме того, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Румянцева В.А., не усматривается.

Оснований для освобождения Румянцева В.А. от административной ответственности, для переквалификации его действий, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление * от *** принималось уполномоченным должностным лицом, жалоба Румянцева В.А. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Данное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Румянцева В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления * от *** по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление * от *** в отношении Румянцева В.А. отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Железовой Т.Ю. * от *** о привлечении Румянцева В. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Румянцева В. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Городецкого городского суда                 М.В.Сергеева