Решение по делу № 7-17880/2024 от 26.09.2024

№ 12-86\24

РЕШЕНИЕ

адрес 20 мая 2024 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810077230016546350 от 16 декабря 2023 года, которым

Самсонов Алексей Владимирович,...паспортные данные, проживающий по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2023 года должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе Самсонов А.В. просит постановление должностного лица отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, виновным в ДТП должен быть признан второй участник ДТП, который не имел преимущества, кроме того, по делу были допущены процессуальные нарушения.

Самсонов А.В. на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал, просил суд прекратить производство по делу.

Свидетель фио, опрошенный по обстоятельствам дела, пояснил, что именно водитель Самсонов А.В., выезжая с прилегающей территории, должен был пропустить трактор, который убирал тротуар от снега, приближаясь с правой стороны. На имеющихся фото и видео, которые приобщены к материалам дела, запечатлены обстоятельства произошедшего.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, просмотрев видео, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 16.12.2023 года в 18 ч. 44 мин. по адресу адрес, водитель Самсонов А.В., управляя автомобилем марки “марка автомобиля”, г.р.з. Т727УС77, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству трактору марки “ марка автомобиля”, г.р.з. 9285 РА77, двигающемуся по тротуару и производящего уборку снега, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина фио подтверждается совокупностью исследованных доказательств: схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением участника ДТП, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, показаниями свидетеля фио, протоколом об административном правонарушении, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, а также полученным по запросу суда административным материалом, который был исследован в ходе рассмотрения дела.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, составлена по общим правилам оформления документов при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, она принимается судом в качестве доказательства по делу. В связи с чем заявленное требование заявителя о признании схемы ДТП ненадлежащим доказательством подлежит отклонению.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель, при управлении транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, а также прогнозировать возможную дорожную обстановку, складывающуюся на данном участке дороге.

При должной внимательности и осмотрительности Самсонов А.В. мог избежать столкновение, тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Из исследованных доказательств, по мнению суда, усматривается, что именно водителем Самсоновым А.В. не были выполнены требования п.8.3 ПДД РФ.

Доводы о своей невиновности в ДТП и виновности в столкновении транспортных средств других участников аварии, которые, по мнению заявителя, нарушили требования ПДД РФ, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления и решения, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматривается в ином судебном порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, основаны на субъективном толковании Правил дорожного движения, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя либо об отсутствии события административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении Самсонова Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Максимов М.К.