Решение по делу № 33-434/2019 от 20.12.2018

Дело № 33-434/2019

определение

г. Тюмень                                      21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Чуйковой Л.П., Чуйкову Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям. Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Чуйковой Л.П., Чуйкову Ю.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 20 541 рубль 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 816 рублей 25 копеек (л.д. 6-7).

Требования мотивированы тем, что 25.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Ч.А.Ю. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты №, по условиям которого банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <.......>% годовых. Банк свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты перед заёмщиком исполнил, открыв счет и предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. Банку стало известно, что Ч.А.Ю. умер <.......>. Наследниками Ч.А.Ю. являются мать Чуйкова Л.П., отец Чуйков Ю.Л.. Поскольку по состоянию на 15.10.2018 года задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты составляет 20 541 рубль 58 копеек, банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 1), с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Шенгальс Ю.В. просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.11.2018 года о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу удовлетворить. Исковое заявление направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии его к производству (л.д. 3-4).

В доводах жалобы со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что исковые требования заявлены к наследникам заемщика, в связи с чем данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2018 года подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет 20 541 рубль 58 копеек, что является основанием для возвращения искового заявления, поскольку мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия находит положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что заявленный иск рассматривается мировым судьей в порядке гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочным.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 указанного постановления, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Из искового заявления следует, что истец обращается с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам умершего заемщика.

Таким образом, заявленные истцом требования возникли из наследственных правоотношений, следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Ленинский районный суд г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, вывод суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке приказного производства сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 ноября 2018 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Чуйковой Л.П., Чуйкову Ю.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии к производству суда.

Частную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: