Решение по делу № 2-586/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-586/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 01 октября 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Карташовой Ольге Викторовне, Караташову Евгению Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Карташовой Ольге Викторовне, Караташову Евгению Валерьевичу, в котором просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № ххх от хх.хх.2014 г. в размере 335597 рублей 99 коп., в том числе:

- сумму основного долга – 158072.73 руб.,

- сумму процентов – 115703,92 руб.,

- штрафные санкции – 61821,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.2014 г. между истцом и Карташовой О.В. был заключен кредитный договор № ххх от хх.хх.2014 г., в соответствии с условиями которого, истец предоставил Карташовой О.В. кредит в сумме 158072 руб. 73 коп. сроком погашения до 31.07.2019 г., а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствам. Денежные средства были перечислены заёмщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условий Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 25.05.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 335597 руб. 99 коп., из которых:

- сумма основного долга – 158072,73 руб.,

- сумма процентов – 115703,92 руб.,

- штрафные санкции – 61821,34 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Карташовым Е.В. был заключен Договор поручительства № ххх от хх.хх.2014 г., в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые проигнорированы.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ,

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков Карташовой О.В., Карташова Е.В. задолженности по кредитному договору, истец в доказательство своих требований представил выписки по лицевым счетам (л.д. 12-14); расчет задолженности по Кредитному договору № ххх от хх.хх.2014 г. (л.д. 8-11); копии требований, направленных в адрес ответчиков (л.д. 15-16); копии квитанций об отправке требований ответчикам (л.д. 17-23).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основывая свои требования на наличии между истцом и ответчиком Карташовой О.В. Кредитного договора № ххх от хх.хх.2014 г., истцом, между тем, суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение этого.

Из искового заявления следует, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, Кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему кредитное досье не передавалось. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету.

Таким образом, в данном случае, каких-либо допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих заключение между сторонами Кредитного договора истцом суду не представлено. Истцом суду не представлен Кредитный договор на который истец ссылается в своем исковом заявлении, также суду не представлен договор поручительства, заключенный между Банком и Карташовым Е.В. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Кредитного договора как со стороны Банка, так и со стороны заемщика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6555 руб. 98 коп.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, уплаченная истцом государственная пошлина возмещению за счет ответчиков не подлежит и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины истцу также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в удовлетворении исковых требований к Карташовой Ольге Викторовне, Караташову Евгению Валерьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева