Решение по делу № 2-2981/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-2981\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю., с участием:

Представителя заявителя Васюкова Л.Ю.,

судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Никифорове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Углова Н.Г. о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

Углов Н.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике Николаевой Д.А. недействительным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил оспариваемое постановление, в котором указано, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г.Саратова о взыскании задолженности по кредитному договору, при том, что не было принято ни одного судебного акта о взыскании с него денежных средств.

В судебное заседание Углов Н.Г., извещенный надлежащим образом, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель заявителя Васюков Л.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержал, дополнительно пояснив, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в качестве должника указан Углов Н.Г. как физическое лицо, при том, что кредитный договор, по которому заочным решением взыскана задолженность, заключался Угловым Н.Г. как индивидуальным предпринимателем, что по мнению представителя, влечет недействительность исполнительного листа постановления о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время ими подано заявление об отмене заочного решения, по которому судом еще не принято процессуальное решение.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары Никифоров А.И. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, пояснил, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника Углова Н.Г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г.Саратов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль должника. Пристав обязан был возбудить исполнительное производство и приступить к его исполнению. В настоящее время исполнительное производство не окончено, арест не наложен. Определения суда об отмене обеспечительной меры не поступало.

Заинтересованное лицо ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что не является препятствием рассмотрении дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Углова Н.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

По смыслу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, либо постановления, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие его действий (бездействий) действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ и с учетом положений п.20 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч.1 ст.247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод. Исходя из этого, заявитель должен не только указать, какие права и законные интересы были нарушены, но и указать способ их восстановления.

По настоящему делу установлено следующее.

Определением Волжского районного суда г.Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» об обеспечении иска постановлено наложить арест на <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Углову Н.Г.

На основании данного определения в этот же день выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, поступивший в Калининский РОСП для принудительного исполнения.

Выданный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для его предъявления не истек, а потому судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары Николаевой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе применить только после возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, строго в пределах предоставленных ему полномочий и на основании поступившего к нему исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г.Саратова о применении обеспечительных мер.

В силу ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление содержит все перечисленные сведения.

Не согласие с определением, вынесенным районным судом, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным, а его действия по вынесению данного постановления, незаконным.

Доводы представителя заявителя о том, что ими оспаривается заочное решение о взыскании кредитной задолженности, правого значения не имеют, поскольку обеспечительные меры, в силу ст.144 ГПК РФ могут быть отменены тем же судом, который их применил. Наличия данного определения будет являться основанием для окончания исполнительного производства и не влияет на законность постановления о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения заявления Углова Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Углова Н.Г. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по ЧР Николаевой Д.А. о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2015 года.