Решение по делу № 2-235/2022 (2-4372/2021;) от 27.08.2021

                    Дело №

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года                                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьяна Юрия Сергеевича к Красовскому Станиславу Леонидовичу, Молокову Григорию Ивановича, Барсукову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 740 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 827,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 461,15 руб., процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании с Красовского С.Л. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 280 руб., договорную неустойку в размере 0,3% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, проценты по день фактического исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца в рамках заемных отношений.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от Барсукова А.В. в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Красовским С.Л., Молоковым Г.И., Барсуковым А.В. составлена расписка, согласно которой последние получили от Григорьяна Ю.С. денежные средства в сумме 657 740 руб., под 15% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены представленной суду распиской, которая свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа. Подлинность данной расписки ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Красовским С.Л., составлена расписка, согласно которой последний получил от Григорьяна Ю.С. денежные средства в сумме 260 000 руб., срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждены представленной суду распиской, которая свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа. Подлинность данной расписки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписки вышеприведенных содержаний, содержащие все существенные условия договоров займа и подтверждающие факт получения денежных средств ответчиками взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Из смысла и содержания ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение у истца расписки подтверждает факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата суммы долга суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Красовского С.Л., Молокова Г.И., Барсукова А.В.. в пользу Григорьяна Ю.С. задолженность (сумму основного долга) в размере 657 740 руб., проценты за пользование займом по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 827,19 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 461,15 руб.. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того обязательства ответчика Красовского С.Л. по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом также не исполнены, доказательств возврата суммы долга суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Красовского С.Л. суммы займа в размере 260 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата денежных средств (займа) займодавец вправе требовать от заемщика оплату 0,3 % от заемной суммы за каждый день допущенной просрочки. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованными, вместе с тем принимая во внимание <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки с 371 280,00 руб. до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании по расписке от ДД.ММ.ГГГГ процентов по день фактического исполнения решения суда и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ договорную неустойку в размере 0,3% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку вынесение судебного решения по будущим обязательствам, сумма которых может быть оспорена ответчиками в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит действующему законодательству. В то же время истец не лишен права обращения в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании пеней за следующий период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда по распределению судебных расходов, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьяна Юрия Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Красовского Станислава Леонидовича, Молокова Григория Ивановича, Барсукова Александра Владимировича в пользу Григорьяна Юрия Сергеевича сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657740 руб., проценты за пользование займом по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130827 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42461 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 руб.

Взыскать с Красовского Станислава Леонидовича в пользу Григорьяна Юрия Сергеевича сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260000 руб., сумму неустойки по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   Х.А. Теркулов