Решение по делу № 11-140/2021 от 03.09.2021

Дело № 11-140/2021

11MS0015-01-2021-000221-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 г. г.Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев частную жалобу Зюкина АИ на определение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 02 июля 2021 года, в соответствии с которым Зюкину АИ возвращено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу .... от <...> г.г.,

установил:

<...> г. мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми, вынесен судебный приказ .... о взыскании с Зюкина А.И. в пользу .. задолженности по кредитному договору .... от <...> г. ..

Зюкин А.И. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу .... от <...> г.г.

Определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 02 июля 2021г Зюкину А.И. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу .... от <...> г.г.

Не согласившись с данным определением, Зюкин А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г № 62 следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

Мировой судья оснований для признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа не установил.

В то же время, возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке действующим законодательством не предусмотрена, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение о возвращении возражений на судебный приказ не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке также не возникает.

В свою очередь, указание мирового судьи в определении о возможности подачи частной жалобы на вынесенное определение нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, поскольку, как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения, однако правовым последствием принятия данного определения является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Таким образом, Зюкин А.И. не лишен возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке, при этом обстоятельства, связанные с предшествующим обжалованием в апелляционном порядке определения мирового судьи от 02 июля 2021г, могут оцениваться на предмет уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу Зюкина АИ на определение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 02 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Ухтинского городского суда Н.В. Курлапова