Решение по делу № 8Г-16862/2022 [88-22066/2022] от 17.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-22066/2022

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-2747/30-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          06 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой Дианы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2022 года, по гражданскому делу по иску Сердюкова Сергея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

                                                        установил:

Серрдюков С.А. (также далее – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (также далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2022 года, исковые требования Сердюкова С.А. удовлетворены в части, с ответчика взыскано: сумма страхового возмещения в размере 21 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: по оплате доверенности в размере 2725 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой Д.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 12 сентября 2020 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «MAN TGA» г.н. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Виновным в ДТП признана Белоусова О.Э., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

10 ноября 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.

25 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 73 100 рублей.

Ввиду несогласия истца с выплаченными денежными средствами истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением, выполненным ИП «Чанкаев А.А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN TGA» г.н. № с учетом износа составляет 200 047 рублей 56 копеек, без учета износа составляет 351 595 рублей 06 копеек.

29 января 2021 года истец направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате денежных средств.

04 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 4200 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховые выплаты не произвел, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате суммы страхового возмещения, стоимости проведенной независимой экспертизы.

12 апреля 2021 года службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-21-42603/8020-003, которым прекращено рассмотрение обращения Сердюкова С.А., в связи с тем, что он не является потребителей финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как заявитель не предоставил доказательств использования транспортного средства в личных или семейный целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.79 ГПК РФ, поскольку стороны представили суду две независимые экспертизы, выводы которых значительно отличались друг от друга, мировым судьей, в связи с возникшими разногласиями, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Флагман», в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 98 300 рублей, без учета износа 173 730 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, а страховщиком обязанность по страховому возмещению своевременно не исполнена, мировой судья пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в полном объеме; учитывая, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса и почтовых расходов, являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, мировой судья суд счел их необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, ввиду чего взыскал заявленные суммы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, что транспортное средство использовалось в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью не может быть принят судом, так как согласно страховому полису № РРР 5045936013, цель транспортного средства указана как личная. Страховой полис недействительным не признан.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком производились ранее выплаты по произошедшему ДТП, что свидетельствует о признании САО «РЕСО-Гарантия» страхового случая.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами заключения повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, суд учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Иные доводы, приводимые ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы вывода суда не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцовой Дианы Валерьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                  А.М. Яковлев