Решение по делу № 2-230/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-230/18

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» к Лымарь М. В., Лымарь Р. А., Невскому К. М., ООО «Проект ВМ», третье лицо АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НО «Гарантийный фонд Ростовской области» в лице Ростовского регионального филиала обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № Ростовского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Проект ВМ» договор об открытии кредитной линии №, по условиями которого АО «Россельхозбанк» приняло на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 45 900 000 руб. под 14% годовых, заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно выплачивать денежные средства за пользование кредитом в виде процентов (п.4.2.2) и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями согласно графику, установленному п. 1.6 кредитного договора. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данной сделки кредитором были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Лымарь М. В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Лымарь Р. А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Невским К. М., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», ответственность которого является субсидиарной и ограничена 43, 57 % рублей от размера неисполненных обязательств должника.

На основании постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ростовской области от 03 февраля 2017 года НО «Гарантийный фонд РО» выплатил АО «Россельхозбанк» в счет имеющейся задолженности ООО «Проект ВМ» сумму в размере 13071000 рублей, в этой связи АО «Россельхозбанк» уменьшило размер исковых требований в рамках производства по инициированному им гражданскому делу и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года с ООО «Проект ВМ», Лымарь М.В., Лымарь Р.А. взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46078690, 10 рублей.

Указывая на то, что в силу п. 4. 8 договора поручительства и положений действующего законодательства к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора, НО «Гарантийный фонд Ростовской области» просил суд взыскать с ООО «Проект ВМ», Лымарь М.В., Лымарь Р.А., Невского К.М. задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 13071000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель НО «Гарантийный фонд РО» Палагина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований, предъявленных к Лымарь Р.А., Лымарь М.В., ООО «Проект ВМ» настаивала, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание Невский К.М. явился, против удовлетворения предъявленных к нему требований возражал, обосновывая свою позицию тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года он признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, в связи с чем имущественные требования к нему могут рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

Ответчики Лымарь Р.А., Лымарь М.В., действующий также согласно выписке из ЕГРЮЛ в интересах ответчика ООО «Проект ВМ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Россельхозбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года с ООО «Проект ВМ», Лымарь М. В., Лымарь Р. А. в солидарном порядке в пользу АО Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46078690, 10 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» судом отказано.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2017 года исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части требований к Невскому К. М. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу по истечении срока, предусмотренного процессуальным законом для их обжалования в апелляционном порядке.

При рассмотрении инициированного АО «Россельхозбанк» гражданского дела судом установлено, что в связи с наличием договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Проект ВМ», АО «Российский сельскохозяйственный банк» и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области», по условиям которого названная некоммерческая организация, выступающая в качестве поручителя, приняла на себя обязательство отвечать перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» за исполнение ООО «Проект ВМ» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2016 года с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности в размере 13072370 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80392, 80 рублей, в удовлетворении остальной части требований судом оказано.

Указанное решение постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу АО «Россельхозбанк» 13071000 рублей задолженности, 79347, 65 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям указанная сумма выплачена кредитору в период с мая по июнь 2017 года, что в итоге и явилось причиной для уменьшения истцом размера исковых требований.

Применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с должника и иных сопоручителей уплаченной кредитору суммы в размере 13 071000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу, что применительно к положениям приведенных норм материального права НО «Гарантийный фонд РО» вправе требовать от должника ООО «Проект ВМ», а также поручителей Лымарь Р.А. и Лымарь М.В. возмещения выплаченной АО «Россельхозбанк», как кредитору, суммы в размере 13071000 рублей в порядке регресса в равных долях, то есть по 4357000 рублей, поскольку при таком положении у каждого из поручителей после выплаты причитающихся кредитору сумм будет возникать право на предъявление требований к должнику в пределах исполненного обязательства.

Правовых оснований для возложения на должника и поручителей солидарной обязанности по возмещению НО «Гарантийный фонд РО», исполнившему обязательство, уплаченных кредитору денежных средств, не имеется.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскание с ООО «Проект ВМ», Лымарь Р.А., Лымарь М.В. в пользу НО «Гарантийный фонд РО» суммы в размере 4357000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права, с ООО «Проект ВМ», Лымарь Р.А., Лымарь М.В. в пользу НО «Гарантийный фонд РО» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8700 рублей в равных долях, то есть по 2900 рублей с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе слушания дела истоми в порядке статьи 39 ГПК РФ размер исковых требований был увеличен, с ООО «Проект ВМ», Лымарь Р. А., Лымарь М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проект ВМ», Лымарь Р. А., Лымарь М. В. с каждого в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» денежные средств в размере 4357000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Взыскать с ООО «Проект ВМ», Лымарь Р. А., Лымарь М. В. с каждого в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 17100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 05 февраля 2018 года.