Решение по делу № 8Г-1894/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6452/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-135/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 26 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО1 и ее представителя по заявлению адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2019 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2019 изменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2019.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указано, что апелляционным судом должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет задолженности, неправильно учтены внесенные платежи.

В судебное заседание явилась истец ФИО1 с представителем по заявлению адвокатом ФИО6, пояснив, что просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явилась ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Таганрогского отделения № к ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО8 взыскана задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2006 года, заключенного между Банком и ФИО7 на сумму 22 852 долларов США под 11% годовых на 18 лет. Обеспечение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов обеспечено поручительством ответчиком ФИО1 и ФИО11 (ФИО9) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляла 17 953, 12 долларов США, которые Банк просил взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО1, а так же расходов по оплате госпошлины.

10 апреля 2009 года ФИО7 умер. Наследниками являлись супруга ФИО2 и сын ФИО8

На основании утвержденного Таганрогским городским судом Ростовской области 5 сентября 2011 года мирового соглашения заключенного между ФИО8 и ФИО2, последняя приняла на себя обязательство по погашению долга после смерти наследодателя ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России». Остаток задолженности по кредитному договору составил 453 358 рублей 29 копеек, что по состоянию на 15 сентября 2011 года составила 14 930,63 долларов США. Ответчик ФИО2 задолженность признала.

Согласно вынесенному решению, суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО в лице Таганрогского отделения № 1548 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 930,63 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 718,12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года отменено, принято новое решение, которым взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 358,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 359 рублей с каждой и в доход государства по 3 507 рублей с каждой

Согласно ответу Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, следует, что на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Таганрогским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №. 22 октября 2016 года исполнительное производство окончено в соответствие с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». (Невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей). С должника взыскано 1 642,46 рублей.

16 апреля 2014 года Таганрогским городским отделом судебных приставом УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа ВС № от 7 мая 2013 года выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере 420 346,37 рублей в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Таганрогского отделения 1548 Юго-Западного Сбербанка России было возбуждено исполнительное производство №. 28 августа 2018 года на основании Постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № было окончено, в связи с выполнением требований в полном объеме.

Установлено, что ФИО1 являясь солидарным должником – поручителем по кредитному договору № от 21 апреля 2006 года выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 420 346,37 рублей и имеет право на взыскание с ФИО2 выплаченных в погашение задолженности денежных сумм.

Таким образом, с момента исполнения ФИО1 в полном объеме требований исполнительного документа, с 28 августа 2018 года к ней перешло право регрессного требования с ФИО2 оплаты задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором ФИО1 удовлетворены требования исполнительного листа, то есть в размере 420 346,37 рублей, за вычетом суммы возмещенной истице ответчицей 45 000 рублей (420 346,37 руб. – 45 000 руб. (суммы выплаченные ФИО2 в пользу ФИО1) = 375 346,37 руб.).

На основании изложенного с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 367 346,37 рублей, понесенные судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 554,60 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 160 рублей.

Судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, что с ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме 218 128,32 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 081,42 рублей, т.к. неверно произведен расчет и в сумму задолженности учтена сумма в размере 18 000 рублей выплаченной в пользу ФИО1 от имени ФИО2 23.11.2015, так как данная сумма уже учтена истцом при подаче искового заявления.

Судом апелляционной инстанции при постановке обжалуемого судебного акта данные доказательства учтены не были, в связи с чем, допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.07.2019 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 218 128,32 рублей задолженности и 4 081,42 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В отмененной части, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

В остальной части, апелляционное определение от 08.07.2019 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставить в силе.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                     Н.Н. Мартынова

                                        М.Р. Мамий