Решение по делу № 2-2758/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-2758/2019

55RS0005-01-2019-003796-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике судьи Яжемчук О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     25 сентября 2019 года

дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области в интересах Кизнер Е. К. к ООО «ТурМаркет» о защите прав потребителя,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области) направил в суд настоящий иск в защиту законных интересов Кизнер Е.К. к ООО «ТурМаркет» в связи с неоказанием туристических услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кизнер Е.К. заключил с ООО «ТурМаркет» договор о реализации туристского продукта соответственно для поездки в <данные изъяты> продолжительность путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле <данные изъяты> и полностью оплатил тур в сумме 214 495 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в нарушение договора не забронировал туристический продукт. В связи с чем он с семьей не смог реализовать свое право на отдых, на путешествие. Денежные средства ответчик возвратить отказался.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ТурМаркет» денежные средства в сумме 214 495 руб. в связи с неоказанием туристических услуг, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В последующем истец уточнил требования, пояснил, что денежные средства в размере 189 000 рублей ответчик ему вернул еще до обращения в суд с иском. В связи с этим просит взыскать с ООО «ТурМаркет» денежные средства в сумме 25 670 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании дополнительно суду пояснил, что обратился в офис ответчика по адресу: <адрес>, где оформили договор на оказание туристических услуг, он сразу оплатил 107 000 руб., оставшуюся часть внес ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время офис ответчика по адресу: <адрес>, закрыт. Он и другие клиенты, данного туристического агентства, оказавшиеся в подобной ситуации, обратились в органы полиции.

По факту нарушения прав обратился в Роспортебнадзор с требованием провести проверку и обратиться в его интересах с иском в суд.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области по доверенности Б., действующая на основании доверенности, требования Кизнер Е.К. поддержала с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору (подача рекламы о продаже квартиры) после истечения срока действия договора нельзя признать бездоговорным в случае, если истец - заказчик непосредственно после истечения срока действия договора не предъявил требование о возврате ему документов на квартиру и прекращении действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристкой деятельности):

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

Частью 3 статьи 9 Закона о туристкой деятельности предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком;

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги ( п.4 ст. 9 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснил, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТурМаркет» ОГРН <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес> Основным видом деятельности указано по коду 79.11 – деятельность туристических агентств (л.д. 30-36).

Правоотношения между истцом Кизнер Е.К. и турагентом ООО «Турагенство «ТурМаркет», условия подтверждены договором реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которым туроператом заявлен ответчик ООО ТА «ТурМаркет» (л.д. 7-19,21-26).

ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о раннем бронировании путешествия туроператором <данные изъяты>, направление: <данные изъяты>, питание по типу все включено, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле <данные изъяты>, стоимость туристического продукта установлена 214 495,20 руб. (л.д.12-19).

Факт внесения в счет оплаты заявки № от ДД.ММ.ГГГГ 107 000 руб. подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от Кизнера Е.К. ответчиком принята доплата за тур в сумме 107 670 руб. (л.д. 20,42-43).

Также в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен новый договор о реализации туристического продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

Сторонами договора оформлена заявка (лист бронирования) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что путешествия туроператором <данные изъяты>, направление: <данные изъяты>, питание по типу все включено, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле <данные изъяты> стоимость туристического продукта установлена 214 495,20 руб.

Истец в судебном заседании указал, что на сегодняшний день уплаченные по договорам денежные средства возвращены частично в размере 189 000 руб. из уплаченных ответчику 214 670 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, факт заключения договора, его условия и факт получения от истца денежных средств не оспорил, как и не представил документы, подтверждающие полный возврат внесенных истцом в счет оплаты тур. путевки денежных средств.

Неисполнение ответчиками своих обязательств без уважительных причин и обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ) перед истцом-туристом и в отсутствие вины последнего привело к причинению истцу Кизнер Е.К. заявленного реального ущерба в виде невыплаченной стоимости не оказанных туристских услуг – 25 640 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец за плату со своей стороны должен был получить услуги ответчика в личных целях, к спорным правоотношениям подлежат применению и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, о штрафе за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (статья 13) и компенсации морального вреда (ст. 15).

Требования истца Кизнер Е.К. о возврате невыплаченной (остатка) стоимости не оказанных туристских услуг ответчик не исполнил, что позволяет истцу требовать, а суду удовлетворить иск последнего в данной части и в оставшейся сумме.

Неисполнением своих обязательств ответчик нарушил права истца Кизнер Е.К. как туриста и, соответственно, потребителя на своевременное и качественное получение полностью оплаченных туристских услуг, что влечет компенсацию морального вреда, размер которой в сложившейся ситуации, с учетом установленных обстоятельств, бездействия ответчика и последствий для истца (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ) суд определяет в 10 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик полностью не удовлетворил, часть стоимости оплаченных туристских услуг ответчик ООО «ТурМаркет» выплатил хоть и до подачи иска в суд в размере 189 000 руб., но не в полном объеме, то подлежащий взысканию с ответчика штраф в данном случае составит 17 835 руб. ((25 670 + 10000) х 50% : 100%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 271 руб., пропорционально размеру заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области в интересах Кизнер Е. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТурМаркет» в пользу Кизнер Е. К. денежные средства в размере 25 670,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 835 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТурМаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 271 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Шакуова Р.И.

    Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.