Решение по делу № 33-14676/2023 от 24.11.2023

Судья Блошкина А.М. Дело № 33-14676/2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавским В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Карчагиной Марины Николаевны к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права на приватизацию,

по частной жалобе Карчагиной М.Н.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к администрации <адрес>, КУМИ <адрес> о признании права на приватизацию – отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Канского городского суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, КУМИ <адрес> о признании права на приватизацию.

Требования мотивированы тем, что указанным решением суда за ФИО2 признано право на приватизацию жилого помещения площадью 48,3 кв.м., переданного по договору социального найма жилого помещения от <дата> по адресу: <адрес>. Вместе с тем исполнить решение суда невозможно поскольку согласно сведениями о технико-экономических показателях квартиры от <дата> в спорном жилом помещении отсутствуют отдельные помещения, чья площадь, как в отдельности, так и в совокупности составляла бы 48,3 кв.м

Просит изменить способ и порядок исполнения решения суда путём предоставления на условиях социального найма другого помещения общей площадью, не менее 48,3 кв.м. взамен спорного жилого помещения по договору социального найма от <дата>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и изменить способ и порядок исполнения решения суда, ссылаясь на то, что судом не приняты в качестве доказательства сведения о технико-экономических показателях квартиры, в которой отсутствуют помещение или их совокупность площадью 48,3 кв.м. Выделение требуемой площади возможно только при условии конструктивного вмешательства в строительные конструкции квартиры путём перепланировки, что является недопустимым и неприемлемым, поскольку влечёт нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений в доме.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены или изменения определения не усматривает.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда, ФИО2 просила предоставить ей взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на условиях социального найма другое жилое помещение, поскольку указанная квартира состоит из двух коридоров площадью 4,2 и 9,1 кв.м., кухни площадью 15.1 кв.м., санузла площадью 5.5 кв.м., четырех жилых комнат площадью 13,1 кв.м., 13,6 кв.м., 13,4 кв.м., 17,5 кв.м. и в ней отсутствует помещение либо совокупность помещений площадью 48,3 кв.м., как указано в судебном акте.

Как следует из материалов дела решением Канского городского суда от <адрес> года за ФИО2 признано право на приватизацию жилого помещения площадью 48,3 кв.м., переданного по договору социального найма жилого помещения от <дата> по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Канского городского суда от <дата> суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном в нем порядке.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судьи судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Предметом заключенного с ФИО2 договора социального найма от <дата> является изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире площадью 48,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилое помещение <адрес> <адрес> следует, что оно является коммунальной квартирой, общей площадью 91,5 кв.м., включающей кроме четырех жилых комнат, помещения общего пользования (два коридора, кухня, санузел), на часть которых, определяемую пропорционально размеру общей площади предоставленных комнат в силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ имеет право заявитель, как собственник жилого помещения в данной квартире.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность получения в собственность жилого помещения в порядке приватизации предоставлена лишь гражданам, имеющим право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии с частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, такое юридически значимое обстоятельство как индивидуальные характеристики передаваемого в порядке приватизации жилого помещения, в том числе адрес, техническое состояние, категория жилого помещения, его площадь входили в предмет доказывания по делу и подлежали установлению судом до вынесения решения.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Между тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда, обязывающее должника предоставить иное жилое помещение, а не указанное в договоре социального найма от <дата> по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, выводы суда являются правильными, основаны на положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Иные доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая полно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, оснований не соглашаться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих исполнению судебного решения тем способом, который установлен решением Канского городского суда от <дата>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 2 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6