Решение по делу № 2-6290/2024 от 24.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности №<адрес>9 от 29.01.2024г., сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности № от 01.02.224г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил, обязать ответчика принять товар – видеокарту PALIT GeForce 3090 GAMING PRO, s/n B2220059390 и устранить выявленные в товаре недостатки в срок, не превышающий 45-ти дней. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре по день фактического исполнения требования, расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» приобретен товар - видеокарта PALIT GeForce 3090 GAMING PRO, s/n B2220059390, стоимостью 204990 рублей, что подтверждается выпиской из личного кабинета за номером заказа E-16114017.

В переделах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 24.06.2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что у ФИО3 не имеется личного кабинета в ДНС, в связи с чем он обратился к ФИО4.Н.о., с целью заказа товара через его личный кабинет. Потребителем видеокарты является истец ФИО3 Доказательством оплаты видеокарты, является скриншот с сайта, который представлен в материалы дела. На тот период времени оплатить товар в магазине было невозможно, так как видеокарты заказывались по предварительному заказу через Интернет ресурс. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями, не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Пояснила, что факт заключения договора купли-продажи с ответчиком, истец не доказал, так же как не доказал право на владение спорным товаром и его оплаты именно истцом. Также, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлен дефект эксплуатационного характера в предмете спора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО8 опрошенный в судебном заседании поддержал данное им экспертное заключение, ответил на все заданные ему сторонами по делу вопросы. Пояснил, что им в представленной ему на исследование видеокарте установлено наличие неисправности в микросхеме «Биос», недостаток носит эксплуатационный характер. Недостаток является устранимым, его стоимость составляет 3810 рублей. Данный вывод сделан в соответствии с техническими характеристиками микросхемы и технической документаций в совокупности с исследованием самого устройства. Выявленный дефект не может возникнуть при естественной эксплуатации. Напряжение 5V видимых следов не оставит, вопрос длительности его подачи. Им выявлены следы вскрытия, повреждена одна пломба. Имело место подача напряжения, то есть внешнее воздействие на контакты микросхемы. Выбранный метод исследования ему позволил в полном объеме исследовать видеокарту, разрушающий метод исследования не потребовался.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ФИО4

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при применении Закона «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-102.

Судом установлено, что 26.04.2022г. между ФИО4 Низамали оглы и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PALIT GeForce 3090 GAMING PRO, s/n B2220059390, стоимостью 204990 рублей, что подтверждается выпиской из личного кабинета за номером заказа E-16114017, а также сведениями (Запись рассылки SMS), представленными стороной ответчика.

Из представленной стороной ответчика расходной накладной следует, что указанная видеокарта была получена и оплачена в магазине ДНС 03.05.2022г., расположённого в г.Н.Новгород, в которой также указан номер телефона и номер заказа ФИО4 Принадлежность номера телефона, указанного в заказе - ФИО4, также нашло свое подтверждение в ответе на запрос оператора сотовой связи.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала, что данная видеокарта была приобретена с аккаунта, владельцем которого является ФИО4

Имеющийся в материалах дела скриншот «Личные заказы» Заказ №Е-16114017 от 26.04.2022г., цена 204999 рублей (л.д.9), не свидетельствует об оплате указанного товара именно истцом. Других доказательств, подтверждающих оплату товара истцом, суду не представлено последним.

Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

В силу пп «а» п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Стороной истца не предоставлено в материалы дела сведений, подтверждающих право на владение спорным товаром, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец на законном основании использовал спорную видеокарту.

Представленный в материалы дела скришот с сайта ДНС, не может являться доказательством оплаты видеокарты, поскольку из представленного скриншота невозможно установить кем действительно был оплачен товар.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.06.2024г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО8 № СЭНФ-000375 от 09.09.2024г. в представленном на исследование товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности элемента в микросхеме загрузчика BIOS с маркировкой на корпусе MXIC25U8035F, располагающийся на плате, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-2013 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер возникновения, в результате нарушения правил эксплуатации. Причиной образования выявленного недостатка превышение ненормативного напряжения (установленное производителем) на выводы №,2,3,6,7,8, микросхемы MXIC25U8035F, от внешнего источника питания.

Стоимость устранения недостатка в сервисном центре составит на момент составления заключения 3810 рублей.

Срок ремонта составит 2-4 дня с момента поступления запасных частей на ремонтную площадку. Срок доставки запчасти от 1 до 30 дней.Стоимость товара на день проведения исследования составляет 122661 рублей.

Суд не усматривает в экспертном заключении № СЭНФ-000375 от 09.09.2024г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, дополнения к заключению у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО8 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № СЭНФ-000375 от 09.09.2024г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено нарушение потребителем правил эксплуатации товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

    В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, в котором судом было отказано, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключение эксперта ФИО8, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования видеокарты поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО8 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Не доверять представленному заключению, а также показаниям эксперта ФИО8 у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не были использованы все методы производства экспертизы, не состоятельны, поскольку выбор метода исследования является исключительной прерогативой эксперта. Кроме того, при назначении экспертизы, сторона возражала против применения разрушающего метода, а после проведенной судебной экспертизы полагала, что необходимо применить разрушающий метод исследования в целях установления причинно-следственной связи между выходом из строя нескольких элементов, что по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны истца, которая заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с применением разрушающего метода, в целом не согласилась с результатами проведенной экспертизы. Более того, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ», куда и просила сторона истца, которая проведена в том числе с учетом её мнения без применения разрушающего метода.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

Поскольку истцом не представлены суду сведения, свидетельствующие о том, что истец на законном основании использовал спорную видеокарту, а также то, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности истца своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток в товаре, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 96, 97, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 109, 110, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 27.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» Судебным департаментом при Верховном Суде РФ разработан Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345 (далее – Регламент).Согласно Регламенту на лицевой (депозитный) счет Управления для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

- · денежные средства, являющиеся предметом залога;

-· денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

-· денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела.

В платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) плательщика (наименование юридического лица), назначение платежа, номер дела.

В связи с вступлением в силу Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, при внесении в банк наличных денежных средств для перечисления на депозитный счет Управления с 01.01.2022г. необходимо указывать код нормативного правового акта (код НПА), в соответствии с перечнем федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации.

При перечислении укажите номер контракта (номер дела) и цель зачисления.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления производится только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом Управления на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Возврат ошибочно зачисленных средств на лицевой (депозитный) счет Управления производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.

Невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение Управления, списываются с лицевого (депозитного) счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного начальником Управления, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

АНО «ЗАЩИТА» внесены на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> денежная сумма в размере 5000 рублей согласно платежного поручения № от 22.10.2024г. в счет обеспечения ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Таким образом, суд полагает возможным поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить на счет АНО «ЗАЩИТА» невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение Управления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить внесенные АНО «ЗАЩИТА» денежные средства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: АНО «ЗАЩИТА», №, Сч.№,

Банковские реквизиты:

ФИЛИАЛ «ДЕЛО» АО БАНК СИНАРА <адрес>,

№,

Сч.30№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-39

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>