Решение по делу № 33-27602/2024 от 23.07.2024

Судья:Меркулова Д.Б.	Дело № 33-27602/2024
50RS0010-01-2023-004917-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ч.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-619/2024по иску Гридуновой С. В. к Гридунову В. А. о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования

по апелляционной жалобе Гридунова В. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения представителя истца Гридуновой С.В. и ее представителя Ю.А.Ю.., представителя ответчика Гридунова В.А. – С.К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гридунова С.В., обратилась в суд с иском к Гридунову В.А., о признании недостойным наследником и признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ответчиком Гридуновым В.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Г.В.В. является их сыном. В период прохождения военной службы Г.В.В. принимал участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и, находясь при исполнении обязанностей военной службы, <данные изъяты> погиб. После его смерти отрылось наследство в виде денежных счетов в банках. Завещания умерший не оставил. Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются мать Гридунова С.В. - истец по делу и отец Гридунов В.А., которого истец просит признать недостойным наследником. Считает, что ответчик является по сути лишь биологическим отцом Г.В.В., между ними фактические семейные и родственные связи отсутствовали с 1995 года, какого-либо участия в воспитании Владимира ответчик не принимал, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, никаких мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, не предпринимал. Кроме того, ответчик не выплачивал алименты на своих детей, в том числе и Владимира, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты> Фактически воспитанием Владимира, формированием его моральных, нравственных, физических и духовных качеств, становлением героической личности занималась она. Поскольку Гридунов В.А., не платил алименты в отношении своего сына, в связи с чем имел большую задолженность, никогда не был официально трудоустроен, истец просит суд признать его недостойным наследником и исключить его из числа наследников.

Гридунова С.В., и ее представитель Юфа А.Ю., в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гридунов В.А., и его представитель С.К.В., возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме. Указали, что, требования о лишении родительских прав истцом не заявлялись, родительских прав ответчик в отношении умершего сына не лишался, никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик не общался с сыном и не принимал участие в жизни сына, не имеется. Также указали на то, что истец забрала исполнительный лист из службы судебных приставов, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, задолженности на момент прекращения исполнительного производства не имелось.

Третье лицо: нотариус Балашихинского нотариального округа Московской области Журавлева Т.И. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. исковые требования Гридуновой С.В. к Гридунову В.А. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Гридунов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения, приводя доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства дела, а именно, что Гридунова С.В. отказалась от алиментов на двоих детей, доказательств того, что Гридунов В.А. не исполнял свои родительские обязанности не представлены.

Гридунов В.А. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили удовлетворить жалобу и принять по делу новое решение.

Гридунова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных оснований, которые могли бы послужить к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> и являются родителями Г.В.В., <данные изъяты> года рождения (л.д. 13).

В период прохождения военной службы Г.В.В. принимал участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и, <данные изъяты>, находясь при исполнении обязанностей военной службы, погиб в <данные изъяты> (л.д. 12).

После смерти Г.В.В., открылось наследство, состоящее из вкладов на банковских счетах: в ДО «Центральный» в г. Москве Филиала <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) <данные изъяты>, в размере 1 497 905,42 руб. и <данные изъяты>, в размере 26 726,41 руб. (л.д. 32).

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в день смерти Г.В.В., открылось наследство на указанное выше имущество и что наследодатель завещания не оставил.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145, 1148 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками первой очереди к имуществу Г.В.В. умершего <данные изъяты>, являются его родители Гридунова С.В. и Гридунов В.А.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 данного кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 наследник является недостойным согласно абз.1п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз.1, 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Приговором Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района Московской области от <данные изъяты> ответчик Гридунов В.А., осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов несовершеннолетним детям: Елене <данные изъяты> года рождения, Ольги <данные изъяты> года рождения, и Владимира <данные изъяты> года рождения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 120 часов. (л.д.92).

Согласно справке ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному от <данные изъяты>, на исполнении ОСП находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Железнодорожным городским судом Московской области о взыскании алиментов с Гридунова В.А. в пользу Гридуновой С.В., на содержание несовершеннолетних детей: Елене <данные изъяты> года рождения, Ольги <данные изъяты> года рождения, и Владимира <данные изъяты> года рождения в размере ? части дохода. Исполнительное производство окончено <данные изъяты> в связи с совершеннолетием детей. Алименты не выплачивались, что также подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии и до совершеннолетия Г.В.В., ответчиком надлежащим образом исполнялись родительские обязанности по его содержанию ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом ответчик являлся трудоспособным, объективных препятствий к исполнению им вышеуказанной родительской обязанности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Гридунов В.А., злостно уклонялся от выполнения обязанности по содержанию наследодателя, что является основанием для отстранения его от наследования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 октября 2023 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку оно не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, соответственно при рассмотрении настоящего дела обстоятельства установленные по гражданскому делу <данные изъяты> не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридунова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи