Решение по делу № 2-5984/2016 от 01.07.2016

Дело № 2- 5984/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово

«17» октября 2016 года

гражданское дело по иску Тихонова Т. Д. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 03.04.2016г. неустойки, штрафа, судебных расходов,

Требования мотивирует тем, что 03.04.2016 г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: К., управлявшего автомобилем Тойота Хайлакс г/н ### и И., управлявшей автомобилем Ниссан Х-Трейл г/н ###.

В соответствии с Постановлением ОГИБДД г. Кемерово, ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего п. 8.3. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ ###.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Х-Трейл г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Ответчик признал ДТП от 03.04.2016 г. страховым случаем, и 24.04.2016 г. произвел страховую выплату в сумме 63542,54 руб., включая возмещение расходов на экспертизу по направлению страховщика, в сумме 1200 руб.

С размером определенного ответчиком страхового возмещения истец не согласился, для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ИП Лузгин А.Н.

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был, заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 5 000.00 рублей, которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования — в сумму страхового возмещения.

По результатам проведенной независимой экспертизы, ИП Лузгин А.Н. были составлены экспертные заключения ### и ###, в которых эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП от 03.04.2016 г. составил сумму 212494,57 руб. с учетом износа ТС, величина УТС определена в сумме 12315,94 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, определенный независимым экспертом, составил сумму 224810,51 руб.

16.05.2016 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик удовлетворил претензию частично, перечислив истцу 30.05.2016 г. доплату страхового возмещения, в общей сумме 19820 рублей, из которых 14820,60 руб. – доплата страхового возмещения, 5000 руб. – возмещение расходов на оценку.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил сумму 77162,54 руб.

Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расчет не исполненного Ответчиком обязательства следующий: 224810,51-77162,54=147647,46 руб., из которых: 224810,51 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, включая УТС, определенная независимым экспертом, 77162,54 руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в его пользу: 147647,46 руб. – страховое возмещение, неустойку на день вынесения судом решения по делу, на 01.07.2016 г. (день подачи иска) неустойка составила сумму 107 360,29 руб., 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил суд с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» 60260,88 руб. – страховое возмещение, 110642 руб. – неустойку, 15000 руб. – расходы на услуги представителя, 10000 руб. – расходы на судебную экспертизу, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхования» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** в г. Кемерово, по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлакс г/н ### под управлением К. и автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н ### под управлением И., что подтверждается справкой о ДТП, представленной (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель К., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н ### является Тихонов Т. Д., согласно паспорта технического средства (л.д. 12-13).

В результате ДТП Тихонову Т.Д. был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н ###.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н ### застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ ###.

В связи с чем, истец в порядке, прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», предоставив полный пакет документов.

Приняв документы, страховая компания признала ДТП от 03.04.2016 г. страховым случаем и 24.04.2016 г. произвела страховую выплату в сумме 63542,54 руб.

С размером определенного ответчиком страхового возмещения Тихонов Т.Д. не согласился, для установления реального размера ущерба был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ИП Лузгин А.Н.

По результатам проведенной независимой экспертизы, ИП Лузгин А.Н. были составлены экспертные заключения ### и ###, согласно которым реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП от 03.04.2016 г. составил сумму 212494,57 руб. с учетом износа ТС, величина УТС определена в сумме 12315,94 руб. (л.д. 16-23, 24-25).

Истец во исполнение п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 16.05.2016 г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. (л.д. 7).

Ответчик удовлетворил претензию частично, перечислив истцу 30.05.2016 г. доплату страхового возмещения, согласно платежного поручения ### от 30.05.2016 г. (л.д. 49) в общей сумме 19820 рублей, из которых 14820,60 руб. – доплата страхового возмещения, 5000 руб. – возмещение расходов на оценку.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.09.2016 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 03.04.2016 г. (л.д. 87-89).

Согласно заключению ООО ЭПЦ «ТАЛАНТ» ### от 06.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта Ниссан Х-Трейл г/н ###, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, положениями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от 03.04.2016 г. определяется в сумме 127308,42 руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости данного транспортного средства на дату ДТП 03.04.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, определяется в сумме 10115 руб.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО ЭПЦ «ТАЛАНТ» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 14.12.2015 года с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной заключением судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 60260,88, исходя из расчета (127308,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10115 (УТС)) – (77162,54 руб. (63542,54 руб. + 19820 руб.) (размер страхового возмещения).

Так же подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов представлен истцом в страховую компанию 24.04.2016 года, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из невыплаченного страхового возмещения за период с 26.04.2016 г. по 30.05.2016 г.(истечение 20-ти дневного срока) и составляет 26278,30 руб. (75080,88 руб.(сумма задолженности 137423,42-53023,54-9319)/100)*35 дней.

За период с 30.05.2016 г. (доплата по претензии) по 17.10.2016 г. составляет 84364,39 руб. (60260,28 (сумма задолженности) *140 дней

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, неисполнение страховой компанией на момент постановления решения суда обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствия заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до размера невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60260,88 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30130,44 руб. (60260,88 * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в сумме 3610 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на ответчика, фактически, оплачены истцом Тихоновым Т.Д., согласно квитанции ### от 07.10.2016 г., суд считает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тихонова Т.Д. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова Т. Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тихонова Т. Д., **.**.**** года рождения, уроженца г... с ООО «Зетта Страхование», ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 страховое возмещение в размере 60260,88 руб., неустойку в сумме 60260,88 руб., штраф в размере 30130,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., а всего 175652 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «21» октября 2016 года.

Дело №2-5984/2016

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово

«17» октября 2016 года

гражданское дело по иску Тихонова Т. Д. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова Т. Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тихонова Т. Д., **.**.**** года рождения, уроженца ... с ООО «Зетта Страхование», ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 страховое возмещение в размере 60260,88 руб., неустойку в сумме 60260,88 руб., штраф в размере 30130,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., а всего 175652 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: Е.И. Исакова