Решение по делу № 2-379/2019 от 02.11.2018

К делу № 2-379/19

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                                             город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелица Ф. И. к Константиновой Н. А., Черкасова В.А о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста, по встречному иску Черкасова В.А о признании сделки недействительной в связи с ее мнимостью, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО13, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

       В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась Метелица Ф.И. с исковым заявлением к Константиновой Н.А., Черкасова В.А о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком Константиновой Н.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 499 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; жилое помещение общей площадью 98,2 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 7, 8, 9, 10, 11, 17. Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве собственности. В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи в отношении указанного в пункте 1.1 земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий, номер государственной регистрации № от 25.05.2016. Продавец гарантирует, что указанный запрет будет снят в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора. При этом, арест был наложен только на земельный участок, в отношении жилого помещения на момент заключения сделки каких-либо ограничений по отчуждению не имелось. Указанная в договоре сумма, составляющая цену приобретаемых объектов недвижимого имущества, в размере 2 900 000 руб. передана ответчику в день подписания договора, что подтверждается пунктом 2.2 договора купли-продажи. В силу пункта 2.4 договора купли-продажи настоящий договор является доказательством приема-передачи недвижимости от продавца покупателю без составления каких-либо дополнительных актов. Однако, несмотря на достигнуты договоренности, ответчик до сих пор не предпринял действий по снятию ареста с земельного участка, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности. Метелица Ф.И. просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2018, заключенный между Константиновой Н.А. и Метелица Ф.И., состоявшимся; освободить земельный участок общей площадью 499 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, от ареста (запрета на регистрационные действия), принятого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО13 №-ИП от 19.052016, номер государственной регистрации № от 25.05.2016; указать, что принятое судом решение является основанием для погашения записи государственной регистрации о запрете совершения регистрационных действий № № от 25.05.2016; указать, что принятое судом решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Константиновой Н.А. к Метелица Ф.И. на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, на жилое помещение.

Представителем Черкасова В.А по доверенности Фирсовым Г.Г. заявлен встречный иск к Метелица Ф.И., Константиновой Н.А. о признании сделки недействительной в связи с ее мнимостью. В обоснование встречных требований указано, что Метелица Ф.И. и Константинова Н.А. для вида осуществили формальное исполнение сделки купли-продажи вышеуказанного спорного недвижимого имущества от 03.08.2018, заключенной в простой письменной форме. Данные действия сделаны во избежание обращения взыскания на имущество должника Константиновой Н.А. Спорное имущество вопреки положениям пункта 2.4 договора купли-продажи от 03.08.2018 покупателю Метелица Ф.И. не передавалось, и данным имуществом указанное лицо не владеет. Так, согласно данным, предоставленным квартальным по данному адресу и УУП ОУУП И ДН ОП (ЦО) УМВД Росси по г. Краснодару, ст. лейтенантом полиции ФИО7, в спорном жилом доме проживает Черкасова В.А, которая и оплачивает все коммунальные платежи по спорному объекту недвижимости. Метелица Ф.И. не имеет фактической финансовой возможности оплатить данную сделку в связи с отсутствием такого дохода. Фактически денежные средства не передавались по оспариваемому договору. Стороны мнимой сделки, зная о пороках данной сделки, для вида подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Сторонам сделки было известно о том, что имеются вступившие в законную силу решения по спорному недвижимому имуществу. Так, Первомайским районным судом г. Краснодара по делу № 2-15811 21.09.2015 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, заключенный между Константиновой Н.А. и Черкасова В.А, расторгнут, и стороны пришли к соглашению об обоюдной продаже выше указанного имущества с целью возврата Черкасова В.А денежной суммы в размере 582000 руб.; установлены условия и обстоятельства продажи спорного имущества для сторон сделки. В отношении Константиновой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.02.2016 в ОСП по Центральному округу г. Краснодара, в рамках которого наложен арест на имущество должника. Зная о данном исполнительном производстве, стороны сделки не предприняли меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда и погашению задолженности, а создали видимость совершения сделки по отчуждению имущества должника с целью его вывода из владения Константиновой Н.А. 23.07.2018 Первомайским районным судом г. Краснодара удовлетворено заявление Черкасова В.А об индексации присужденных денежных сумм, с Константиновой Н.А. в пользу Черкасова В.А взыскано еще 166935,42 руб. В материалах данного гражданского дела имеется нотариальная доверенность № от 03.08.2018, выданная Константиновой Н.А. на представление её интересов Предзеглей А.А. и Метелица Ю.П. (супруг истца Метелица Ф.И.). Таким образом, указанные лица представляли интересы одновременно истца и ответчика и достоверно обладали данными о порочности заключаемого договора купли-продажи. Общая сумма задолженности Константиновой Н.А. пред Черкасова В.А составляет 1748 935,42 руб., от уплаты которой Константинова Н.А. уклоняется. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что по оспариваемому договору стороны не производили оплату, поскольку долг перед Черкасова В.А не погашен. Константинова Н.А., осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у неё имущество и злоупотребляя правом, заключила оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств и сокрытия своих имущественных прав. При заключении договора Метелица Ф.И. также осознавала порочность оспариваемой сделки, поскольку в пункте 1.4 договора купли-продажи недвижимости указано о наличии запрета на совершение регистрационных действий. Считая, что названная сделка является мнимой, нарушает законные права и интересы Черкасова В.А, просил признать сделку от 03.08.2018, заключенную между Метелица Ф.И. и Константиновой Н.А. по купли-продаже недвижимого имущества: 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 499 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чапаева/<адрес>, жилого помещения общей площадью 98,2 кв. м, Этаж № 1, Этаж № 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 7, 8, 9, 10, 11, 17 недействительной в связи с её мнимостью.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель Метелица Ф.И. по доверенности Предзеглей А.А. просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указано, что подтверждением передачи денежных средств в размере 2 900 000 руб. являются условия договора, подписанного между сторонами. Константинова Н.А. не оспаривает факт передачи ей денежных средств. Метелица Ф.И. является индивидуальным предпринимателем с 14.04.2008, и одним из видов ее экономической деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества, что подтверждается сведениями ЕГРИП. Спорное помещение приобретено Метелица Ф.И. для последующего использования в коммерческих целях, ее устроило месторасположение данного помещения (центральный район города) и его стоимость. Метелица Ф.И. на момент заключения спорной сделки обладала доходом и денежными средствами, необходимыми для приобретения у Константиновой Н.А. спорного объекта недвижимости, что подтверждается налоговыми декларациями за 2015-2017 гг. Доход за 2018 г. составил около двух миллионов рублей. Метелица Ф.И. не приступила к использованию спорного помещения, поскольку ее право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, в спорном помещении безосновательно проживает Черкасова В.А, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. По условиям мирового соглашения между Константиновой Н.А. и Черкасова В.А, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015, договор купли-продажи от 19.06.2013 расторгнут, собственность Черкасова В.А на эти помещения погашается, она остается проживать до 21.12.2015 в этом доме. После продажи этих помещений Константинова Н.А. возвращает Черкасова В.А 1 582 000 руб. При продаже помещений ранее 21.12.2015 Черкасова В.А обязуется освободить помещения в течение двух недель после получения этой суммы. Пункт 3 мирового соглашения, предусматривающий «обоюдную продажу», является неисполнимым, учитывая, что Черкасова В.А собственником данной недвижимости не является и продавцом выступать не может. Спорная недвижимость приобретена Метелица Ф.И. у ее законного собственника. При этом, мировое соглашение, заключенное между Константиновой Н.А. и Черкасова В.А, прямо предусматривает продажу спорных помещений. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2019 отменено определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2018, которым был изменен порядок исполнения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2018. Судебной коллегией установлено, что суд не учел наличие заключенного между Константиновой Н.А. и Метелица Ф.И. договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2018, который не противоречит условиям мирового соглашения. Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на спорное помещение не может быть обращено принудительное взыскание. Таким образом, доводы Черкасова В.А о том, что стороны оспариваемого ею договора уводят имущество от возможного взыскания, являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца Предзеглей А.А., действующий на основании доверенности от 21.06.2017, доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Черкасова В.А - Фирсов Г.Г., действующий на основании доверенности от 01.03.2018, просил удовлетворить встречные требования, отказав в удовлетворении иска Метелица Ф.И.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежаще в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Метелица Ф.И. представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Предзеглей А.А., на удовлетворении исковых требований настаивала, просила оставить встречное исковое заявление без удовлетворения.

Ответчик Константинова Н.А. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на признание исковых требований Метелица Ф.И. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Черкасова В.А просила отказать.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева (Серая) С.А. представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО13 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика Черкасова В.А, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Черкасова В.А к Метелица Ф.И., Константиновой Н.А. о признании сделки недействительной в связи с ее мнимостью, и отказе в удовлетворении заявленных Метелица Ф.И. требований о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2018 между Метелица Ф.И. (покупателем) и ответчиком Константиновой Н.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 499 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> жилое помещение общей площадью 98,2 кв. м, Этаж № 1, Этаж № 2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 7, 8, 9, 10, 11, 17 (п. 1.1 договора) (л. д. 22, том 1).

Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Константиновой Н.А.

Вместе с тем в пункте 4.1 договора зафиксировано, что в отношении указанного в п. 1.1 земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий, номер государственной регистрации № от 25.05.2016. Продавец гарантирует, что указанный запрет будет снят в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.

По условиям заключенного договора (пп. 2.1-2.2) сумма, составляющая цену приобретаемых объектов недвижимого имущества, составила 2 900 000 руб., и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Сторонами определено, что настоящий договор является доказательством приема-передачи недвижимости продавца покупателю без составления каких-либо дополнительных актов (п. 2.4).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По общему правилу передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, Черкасова В.А в качестве оснований своего встречного иска указывала на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось, и что она до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества, а сделка заключена исключительно с целью сокрытия имущественных прав должника и уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Константиновой Н.А. в пользу Черкасова В.А, о котором сторонам сделки было известно.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ранее, 19.06.2013 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов спорной недвижимости между Константиновой Н.А. и Черкасова В.А (л. д. 73-74, том 1).

Впоследствии определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Константиновой Н.А. в лице представителя Сокол Е.Ф., с одной стороны, и Черкасова В.А, с другой стороны, в соответствии с которым: 1. Договор купли-продажи от 19.06.2013 расторгнуть. Стороны возвращены в первоначальное положение. Собственность Черкасова В.А на жилое помещение № 7-11, 17 общей площадью 98, 2 кв. м и 3/25 доли на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> погашена; 2. Черкасова В.А остается проживать в вышеуказанных жилых помещениях в срок до 21.12.2015; 3. Стороны пришли к соглашению об обоюдной продаже вышеуказанного недвижимого имущества с целью возврата Черкасова В.А денежной суммы в размере 1 582 000 руб. Разницу в стоимости продажи вышеуказанного недвижимого имущества Константинова Н.А. оставляет у себя; 4. Черкасова В.А обязуется в срок до 21.12.2015 освободить вышеуказанное недвижимое имущество, передать Константиновой Н.А. ключи и соответствующие документы, погасить задолженность по коммунальным платежам; 5. В случае продажи вышеуказанного недвижимого имущества ранее установленного срока 21.12.2015 Черкасова В.А обязуется освободить вышеуказанное недвижимое имущество в течение двух недель с момента передачи ей 1 582 000 руб., предварительно погасив задолженность по коммунальным платежам до даты фактического освобождения (л. д. 61-63, том 1).

Производство по делу по иску Константиновой Н.А. к Черкасова В.А о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением прекращено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2018 года заявление Черкасова В.А об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. Суд взыскал с Константиновой Н.А. в пользу Черкасова В.А индексацию денежной суммы, взысканной по определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015 за период с 21.09.2015 по 23.07.2018 в размере 166 935 руб. 42 коп. (л. д. 44, том 2).

В материалы дела представлены сведения об исполнительном производстве №-ИП от 19.02.2016 в отношении Константиновой Н.А., предмет исполнения – сумма задолженности в размере 1572990,06 руб., исполнительский сбор – 110740 руб. (л. д. 45, том 2).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2018 удовлетворено заявление Черкасова В.А об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.02.2016, определено: обратить взыскание в счет погашения суммы долга взыскателю Черкасова В.А на жилое помещение № 7-11, 17 общей площадью 98,2 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли ИЖС, общей площадью 499 кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащие должнику Константиновой Н.А. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную сумму в размере 2 900 000 руб. для погашения долга взыскателя Черкасова В.А

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2019 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления Черкасова В.А об изменении порядка и способа исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015 отказано.

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару ст. лейтенантом полиции ФИО7, Черкасова В.А проживает по адресу: <адрес> с ноября 2012 года.

Справкой председателя ТОС № 550 от 06.02.2019 подтверждено, что Черкасова В.А действительно проживает по адресу: <адрес> (л. д. 50, том 2).

Черкасова В.А в материалы дела также представлены копии квитанций по оплате коммунальных услуг за период с 2016 по 2018 гг. по адресу: <адрес> (л. д. 53-81, том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное недвижимое имущество из владения и пользования Константиновой Н.А. не выбывало, Черкасова В.А представлены в материалы дела доказательства несения бремени содержания спорной недвижимости, проживания в спорном доме.

Суд также учитывает отсутствие участия Метелица Ю.П. в содержании имущества после оформления спорного договора.

Вместе с тем: каких-либо претензий Метелица Ф.И. до обращения в суд с настоящим иском Константиновой Н.А., не исполнившей условия договора купли-продажи, не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства того, что спорное недвижимое имущество Константиновой Н.А. фактически не передавалось Метелица Ф.И. по договору 03.08.2018 сторонами не оспаривались.

При этом, сумма задолженности Константиновой Н.А. перед Черкасова В.А до настоящего времени не погашена.

Суд также принимает во внимание, что при заключении договора сторонами в п. 1.4 договора купли-продажи недвижимости указано о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного в п. 1.1 земельного участка, при этом, продавец гарантировал, что указанный запрет будет снят в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости является выписка из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО13 №-ИП от 19.05.2016 (л. д. 10, том 1).

Однако, исполнительное производство не окончено в связи с исполнением, за Константиновой Н.А. имеется задолженность пред Черкасова В.А, вступившие в законную силу судебные постановления не исполнены.

При указанных обстоятельствах пункт 1.4 договора купли-продажи недвижимости не отвечает принципу исполнимости для сторон сделки в установленный ими срок, учитывая наличие долговых обязательств продавца и то обстоятельство, что законом предусмотрены специальные порядок и сроки снятия ограничений, обременений права.

В материалы дела также представлена доверенность № от 03.08.2018, согласно которой Константинова Н.А. уполномочила представлять свои интересы Предзеглей А.А. и Метелица Ю.П. (л. д. 48-49, том 2), в подтверждение доводов Черкасова В.А о том, что указанные лица представляли интересы одновременно истца и ответчика и достоверно обладали данными о порочности заключаемого договора купли-продажи.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам в совокупности, из которых следует наличие оснований квалифицировать договор купли-продажи от 03.08.2018, заключенный между Метелица Ф.И. и Константиновой Н.А., как ничтожную сделку на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающую права Черкасова В.А и требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ содержания договора купли-продажи от 03.08.2018, заключенного при наличии долговых обязательств Константиновой Н.А. перед Черкасова В.А, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, о наличии которых сторонам оспариваемой сделки было достоверно известно, поведение сторон сделки, фактически не исполнивших договор купли-продажи, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи носил мнимый характер, при совершении сделки стороны не преследовали цели достижения соответствующих правовых последствий.

Отказывая Метелица Ю.П. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что по мнимой сделке от 03.08.2018 у истца не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, указанный договор купли-продажи нельзя признать исполненным, поскольку объекты недвижимости реально Метелица Ю.П. не передавались, находились во владении и пользовании собственника и в пользовании Черкасова В.А

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метелица Ф. И. к Константиновой Н. А., Черкасова В.А о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречный иск о признании сделки недействительной в связи с ее мнимостью.

Признать недействительной в связи с мнимостью сделку от 03.08.2018, заключенную между Метелица Ф. И. и Константиновой Н. А., по купле-продаже доли в праве на земельный участок к/н № и помещения с к/н № расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                     Фоменко Е. Г.