Решение по делу № 2-439/2022 от 14.02.2022

Мотивированное решение

составлено 22 апреля 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-000363-27

Дело № 2-439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Щербаковой Н.Н., Щербакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Щ., просит о взыскании с наследников заемщика Щ. за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ в размере 727283 руб. 49 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10472 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ХХХ между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком Щ. заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 589763 руб. 88 коп. на срок ХХХ дней, с условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке ХХХ % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами путем уплаты ежемесячного платежа согласно графику платежей. 05.09.2015 истцом был сформировано и направлено ответчику заключительное требование о погашении задолженности в полном объеме в размере 736827 руб. 89 коп., в срок до 05.10.2015, что заемщиком не исполнено. ХХХ заемщик Щ. умер, взыскание задолженности может быть обращено нанаследственноеимущество. С учетом изложенного, истец просит взыскать с наследников заемщика Щ. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ в размере 727283 руб. 49 коп., в том числе: 588486 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 86451 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 52346 руб. 29 коп. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10472 руб. 83 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Щербакова Н.Н., Щербаков Д.В.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, информация о времени и месте рассмотрения дела также своевременно размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть требования иска в отсутствие своего представителя.

Ответчики Щербакова Н.Н., Щербаков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), ответчик Щербакова Н.Н. представила в суд письменный отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска срока, указывая на исчисление трехлетнего срока исковой давности с даты неисполнения заемщиком заключительного требования, выставленного Банком, в этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ХХХ между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком Щ. заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым заемщику был открыт банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставлен кредит в сумме 589763 руб. 88 коп., на срок до 05.03.2022, с уплатой процентов по ставке ХХХ % годовых.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере ХХХ руб. ХХХ коп., последний платеж – ХХХ руб. ХХХ коп., в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту.

В заявлении на получение кредита ХХХ Щ. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с Условиями по обслуживанию кредитов АО «Русский Стандарт», Графиком платежей, и обязуется их соблюдать.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

05.09.2015 АО «Банк Русский Стандарт» заемщику Щ. было выставлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 736827 руб. 89 коп., в срок до 05.10.2015, что заемщиком исполнено не было.

ХХХ заемщик Щ. умер, что подтверждается записью акта о смерти № ХХХ от ХХХ, свидетельством о смерти ХХХ от ХХХ.

На момент смерти Щ. обязательства по кредитному соглашению № ХХХ от ХХХ заемщиком в полном объеме не исполнены.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 727283 руб. 49 коп., в том числе: 588486 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 86451 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 52346 руб. 29 коп. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае, судом обстоятельств совершения наследодателем завещания, не установлено.

Как следует из сведений, представленных нотариусом нотариального округа город Новоуральск Свердловской области Н., наследственное дело после смерти Щ., умершего ХХХ, заведено в связи с получением требований кредитной организации об имеющейся задолженности у Щ. по кредитному соглашению. Никто из наследников Щ. с заявлениями о принятии наследства не обращался.

В силу п.1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что наследник первой очереди по закону – мать наследодателя - Щербакова Н.Н., является надлежащим ответчиком по делу. Одновременно ответчик Щербаков Д.В. в связи с наличием наследника первой очереди, не наследует после Щ., и в этой связи требования о взыскании задолженности с ответчика Щербакова Д.В. удовлетворению не подлежат.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств, одним из которых является установление состава наследства, судом истребованы сведения о принадлежности наследодателю какого-либо имущества. Из полученных на судебные запросы ответов следует, что на дату смерти Щ. зарегистрированное на его имя какое-либо имущество, движимое и недвижимое, отсутствовало.

По сведениям ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» по состоянию день смерти за Щербаковым К.В. транспортные средства не зарегистрированы, сведения получены из базы данных ФИС ГИБДД-М.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право собственности Щ. на объекты недвижимости на дату смерти (ХХХ) не зарегистрировано.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска к Щербаковой Н.Н., как наследнику после смерти Щ., являвшегося должником по кредитному договору, не имеется, поскольку сведений о наличии у Щ. наследников, принявших наследство после его смерти (как путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так и фактически принявших наследство), а также объектов наследственных прав, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено, то обязательство прекращается невозможностью его исполнения.

Кроме того, ответчиком Щербаковой Н.Н. в представленных суду возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям искового заявления и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 59 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как следует из п. 6.5 Условий по обслуживанию кредитов АО «Банк Русский Стандарт» в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежей(-ей), повлекшей нарушение Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику Заключительное требование.

Согласно выписке по лицевому счету, последние платежи в счет погашения кредитной задолженности внесены заемщиком 12.12.2015 в размере 7000 руб., соответственно, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих ежемесячное внесение платежей, не позднее 30.01.2016 (дата, следующая за днем внесения очередного платежа) начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование им. Следовательно, последним днем обращения в суд за судебной защитой в пределах срока исковой давности являлась дата – 30.01.2019.

Настоящее исковое заявление подано в Новоуральский городской суд Свердловской области 08.02.2022, что соответствует дате поступления искового заявления в отделение почтовой связи, указанной на конверте, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на день подачи искового заявления также истек.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленныхисковыхтребований истцу отказано,суд,руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Щербаковой Н.Н., Щербакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано

Судья О.В. Медведева