Решение по делу № 33-985/2017 от 02.10.2017

Судья Цымбалов Е.И. Дело № 33-985/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.,

при секретаре Мучкаевой Р.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булукову С.Н., Гаряеву С.С. и Сидоренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Петровой В.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, возражения ответчика Булукова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Гринфилдбанк», банк) обратился в суд с указанным иском к Булукову С.Н., Гаряеву С.С. и Сидоренко Е.А.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору от 24 января 2014 г. предоставил Булукову С.Н. кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 24 января 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Гаряевым С.С. и Сидоренко Е.А. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту от 31 марта 2017 г. ответчиками исполнены не были. По состоянию на 07 июня 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 1837 755 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 762659 руб. 09 коп., проценты по кредиту – 246 537 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 468800 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 364 758 руб. 74 коп.

Банк просил солидарно взыскать с ответчиков указанную кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 855 руб. 70 коп.

В судебном заседании ответчик Булуков С.Н. иск не признал, просил суд снизить размер неустойки.

Представитель истца, ответчики Гаряев С.С. и Сидоренко Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2017 г. иск АО «Гринфилдбанк» удовлетворен частично.

С ответчиков Булукова С.Н., Гаряева С.С. и Сидоренко Е.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24 января 2014 г. № <…> в размере 1000 074 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 12368 руб. 16 коп.

С Булукова С.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306 330 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины – 1044 руб. 01 коп. С истца в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 533 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова В.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном прекращении договора поручительства свидетельствует о неправильном толковании норм материального права. Суд необоснованно освободил поручителей от ответственности по кредитному обязательства должника. Указывает на непринятие должником мер по исполнению обязательств по кредитному договору и отсутствие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично иск АО «Гринфилдбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Булуков С.Н., его поручители Гаряев С.С. и Сидоренко Е.А. ненадлежаще исполняют обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. К требованию банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору суд применил годичный срок. Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 24 января 2014 г. АО «Гринфилдбанк» заключило с Булуковым С.Н. кредитный договор № <…> (л.д. 27), предоставив заемщику потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 24 января 2019 г. с уплатой 19 процентов годовых.

Согласно п. 1.5 кредитного договора и приложению № 1 к нему (график возврата кредита) за период с 24 января 2014 г. по 24 января 2019 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 26 000 руб., за исключением последнего (19 672 руб. 47 коп.), на общую сумму 1 553672 руб. 47 коп., из них: 1 000 000 руб. в счет погашения основного долга, 553672 руб. 47 руб. – уплаты процентов за пользование кредитом.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк 24 января 2014 г. заключил с Гаряевым С.С. договор поручительства № <…> (л.д. 42), с Сидоренко Е.А. – договор поручительства № <…> (л.д. 45).

Как видно из содержания данных договоров, какой-либо конкретный срок поручительства Гаряева С.С. и Сидоренко Е.А. не установлен.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных положений ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Гаряева С.С. и Сидоренко Е.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок, установленный законом.

Судом установлено, что с 27 октября 2015 г. заемщик Булуков С.Н. не вносит платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Следовательно, с 27 октября 2015 г. у банка возникло право предъявления к поручителям Гаряеву С.С. и Сидоренко Е.А. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Поскольку банк обратился в суд посредством направления искового заявления по почте 30 мая 2017 г., действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 27 октября 2015 г. по 29 мая 2016 г. прекратилось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения поручительства Гаряева С.С. и Сидоренко Е.А. до 29 мая 2016 г., является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.

По смыслу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ течение годичного срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Гаряева С.С. и Сидоренко Е.А. лишь за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период с 30 мая 2016 г. по 07 июня 2017 г.

Согласно п. 6.1 раздела 6 кредитного договора (л.д. 31) в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита/процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита/уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; размер процентной ставки; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (182,5 % годовых), соотношение сумм неустоек (468800,79 + 364758,74), основного долга и процентов (762659,09 + 246537,09), длительное необращение банка в суд (с октября 2015 г. по май 2017 г.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, правомерно исходил из наличия оснований для снижения начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим утверждение представителя истца в апелляционной жалобе об отсутствии признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца Петровой В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петровой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: О.В. Цакирова

Н.А. Басангов