Решение по делу № 2-11499/2018 от 11.10.2018

К делу №2-11499/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«12В» РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018Рі.                                                                            Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» Волкова В.К,, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Рыбника В.В, к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (третье лицо: ООО «Анекс Магазин Регион») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» (далее истец/Общественная организация) в интересах Рыбник В.В. (истец/потребитель) обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регион» (ответчик), третьему лицу АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца: денежных средств в размере 68909,76 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девять рублей) 76 коп., неустойки в размере 41 345 руб. (сорок одна тысяча триста сорок пять) рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей, убытков в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебных расходов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде), компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Анекс Магазин Регион» был заключен договор № на покупку туристического продукта стоимостью 440000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина отказа от тура мотивирована смертью близкого родственника, которая приходилась Рыбник В.В. бабушкой. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти №. 21.09.2017г. истец обратился к Ответчику с требованием возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, в размере 68909,76 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девять рублей) 76 коп., а также выплатить страховое возмещение от невыезда для супруги и ребенка. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на претензию не ответил. Требования истца в установленные Законом сроки удовлетворены не были. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного заседания суд заменил ответчика с ненадлежащего ООО «Анекс Магазин Регион» на надлежащего АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

В судебном заседании представитель истца Волков В.К. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований к новому ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание надлежаще уведомлен, ходатайств, отзывов суду не предоставил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был уведомлен заблаговременно, что подтверждается отправкой почтового отправления в его адрес; ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседание, просил направить в адрес ООО «Регион Туризм» исковое заявление, а также письменные документы имеющие отношение к настоящему гражданскому делу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Анекс Магазин Регион» был заключен договор № на покупку туристического продукта стоимостью 440000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Причина отказа от тура мотивирована смертью близкого родственника, которая приходилась Рыбник В.В. бабушкой. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти №

21.09.2017г. истец обратился к ООО «Анекс Магазин Регион» с требованием возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, в размере 68909,76 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девять рублей) 76 коп., а также выплатить страховое возмещение от невыезда для супруги и ребенка. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В ответе на досудебную претензию ООО «Анекс Магазин Регион» направил потребителя к АО «ЕРВ Туристическое Страхование». С аналогичной претензией потребитель обратился к АО «ЕРВ Туристическое Страхование». В ответе на досудебную претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования в отношении ФИО9

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность определяется как туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристская услуга — комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристской услуги осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2. ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 194 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее договор страхования). Застрахованными лицами в соответствии с договором страхования являлись истец, его сын, ФИО3 (подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством об установлении отцовства №), а также мать ФИО3, ФИО4 (подтверждается свидетельством о рождении № свидетельством об установлении отцовства №).

В соответствии с договором страхования, программы №, страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, являлся риск, связанный с вынужденным отказом от поездки (п. 33.2). Страховой случай (вынужденный отказ от поездки) произошел. Причина отказа от тура мотивирована смертью близкого родственника, которая приходилась истцу бабушкой. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти №. Ответчиком факт наступления страхового случая для истца и его сына не оспаривался, что подтверждается выплатой страхового возмещения в установленной договором сумме и ответе на досудебную претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Как следует из вышеуказанного ответа, в отношении удовлетворения требования истца о выплате страховой суммы в пользу застрахованного лица ФИО4 ответчиком было отказано, на том основании, что произошедшее события для ФИО4 не является страховым случаем, т.к. истец и ФИО4 не является законными супругами.

Суд считает данный отказ немотивированным по следующим основаниям. В соответствии с принципом 6 Декларациейправ ребенка, провозглашенная Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН 20.11.1959ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 20 декабря 2011 г. N 29-П Федеральный законодатель должен определять меры, гарантирующие реализацию представляющих собой важнейшую социальную ценность прав и законных интересов ребенка,как того требуют и международно-правовые акты, являющиеся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года N 28-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 382-О, от 19 января 2010 года N 151-О-О и др.). В соответствии с положениями статьи 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо не достигшее восемнадцати лет. Ребенок имеет право на заботу родителей. Статьей 63 Семейного кодекса РФ устанавливается обязанность родителей воспитывать своих детей.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения договора туристического продукта ФИО3 было полтора года. Со слов представителя истца Рыбник В.В. и ФИО4 проживают совместно, находятся в хороших семейных отношениях, воспитывают сына вместе. ФИО3 сильно привязан к обоим родителям. Признавая за истцом и ФИО3 наступление страхового случая, и тот факт, что и истец, и его сын не реализуют выезд за границу, ответчик не учитывает интересов матери, ФИО4, для которой страховым случаем по данному договору будет являться вынужденный отказ от поездки, в связи с вынужденным отказом от поездки ее малолетнего сына и отца ее ребенка.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд находит позицию истца о взыскании денежной суммы в размере 68909,76 руб. обоснованной, исковое требование в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Рассматривая требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд находит представленный расчет верным, учитывает позицию представителя истца о том, что, исходя из положений правовых норм Закона о защите прав потребителей, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. Применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, либо с момента отказа исполнителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения исполнителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком, однако в установленный статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный требование потребителя удовлетворено не было. В ответе на досудебную претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитывается до вынесения фактического судебного решения, а применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает данную компенсацию соразмерной ущербу, причиненному просрочкой исполнения ответчиком обязательств и требование истца о взыскании неустойки в размере 62 018 рублей обоснованным, подлежащем удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так как вина ответчика установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере: почтовые расходы, выраженные в отправке досудебной претензии, в размере 426 руб. 00 коп. В остальной части, суд находит убытки не подтвержденными.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24):, согласно которым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлена вина ответчика, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потребителя, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб. в пользу истца, и 35 000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им в связи с оказанием ему юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества проведенных заседаний подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5353 руб. 54 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» интересах Рыбника В.В, к АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу Рыбника В.В,, денежные средства, в размере 68 909 руб. 76 коп., неустойку в размере 62018 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей»

Взыскать с общества с АО «ЕРВ Туристическое страхование» государственную пошлину в размере 5353 руб. 54 коп. в доход государства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий