Решение по делу № 2-4048/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-4048/2022

УИД: 61RS0001-01-2021-008811-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарян А. О. к Российскому С. А., Сирота О. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по исковому заявлению Дюдиной Н. П. к Российскому С. А., Сирота О. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Захарян А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому С. А., Сироте О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что Захарян А. О. является собственником автомобиля Киа Сид г.р.з. № (договор купли-продажи ТС от 02.03.2020 г.).

«04» марта 2020 г., примерно в 08 часа 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Киа Оптима г.р.з. № под управлением водителя Сирота О.Ю., автомобиля Киа JT Оптима г.р.з. № под управлением водителя Осипенко Д.С., автомобиля КиаСид г.р.з. № под управлением истца- Захарян А.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Оптима г.р.з. № - Сирота О.Ю., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 07.05.2020 года и Приложением к нему.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: передний бампер, решетка, капот, обе фары, правое ПТФ, переднее правое крыло, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО» согласно полису МММ №. Однако лицензия на ОСАГО была отозвана у АОО «НАСКО» Приказом Банка России от 14 мая 2019 года, сам приказ опубликован на сайте Банка России 15 мая 2019 года. С этой даты РСА начал работу по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО за АО «НАСКО».

Таким образом, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

На основании изложенного, 25.06.2020 года истцом было написано заявление компенсационной выплате в АО «Альфа Страхование» действующего в интересах РСА в гор. Ростове-на-Дону (убыток 1230/133/10411/20/002), по направлению страховика был произведен осмотр автомобиля истца. Ответчик отказал в производстве компенсационной выплаты.

24.07.2020 года истцом в адрес РСА направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с РСА в пользу Захарян А.А. компенсационную выплату 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф, взыскать с Сирота О.Ю. в пользу Захарян А.А. ущерб в размере 50 000 руб.

Определением суда от 07 февраля 2022 года гражданское дело № по исковым требованиям Захарян А. О. к Российский С. А., Сироте О. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, объединено с гражданским делом № 2-949/2022 по иску Дюдиной Н. П. к Российский С. А., Сироте О. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований Дюдиной Н.П. указано, что она является собственником автомобиля Киа JT Оптима гос.знак Р954ТН123 на основании договора купли-продажи.

«04» марта 2020 г., примерно в 08 часа 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиля Киа Оптима г.р.з. № под управлением водителя Сирота О.Ю., автомобиля Киа Сид г.р.з. № управлением Захарян А.О., автомобиля Киа JT Оптима г.р.з. № под управлением водителя Осипенко Д.С., принадлежащего Истцу - Дюдиной Н.П.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Оптима г.р.з. № - Сирота О.Ю., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2020 года и Приложением к нему.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: оба передних крыла, передний бампер, решетка, капот, обе фары, обе ПТФ переднее левое колесо, передняя левая дверь, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО» согласно полису МММ №. Однако лицензия на ОСАГО была отозвана у АО «НАСКО» Приказом Банка России от 14 мая 2019 года, сам приказ опубликован на сайте Банка России 15 мая 2019 года. С этой даты РСА начал работу по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО за АО «НАСКО».

Таким образом, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

На основании изложенного, 22.05.2020 г. истцом было написано заявление о компенсационной выплате в АО «Альфа Страхование» действующего в интересах РСА в г. Ростове-на-Дону (убыток 1230/133/10411/20/01, по направлению страховщика быт произведен осмотр автомобиля истца, однако в компенсационной выплате было отказе.

Дюдина Н.П. провела досудебную экспертизу у ИП Зеленкова Б.А., после чего направила данное заключение ответчику. После получения претензии, РСА также отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с РСА в пользу Дюдиной Н.П. сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку 400000 руб., штраф в размере 200 000 руб., взыскать с Сирота О.Ю. сумму ущерба в размере 50 000 руб., взыскать с РСА и Сирота О.Ю. судебные расходы в размере 35 700 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, в окончательной редакции просили суд взыскать с Российского С. А. в пользу Дюдиной Н. П. сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 12.06.2020. г. по 12.06.2021 г., штраф в размере 200000 руюлей. Взыскать с Сирота О. Ю. в пользу Дюдиной Н. П. сумму ущерба в размере 50000 рублей. Взыскать с Российского С. А. и Сирота О. Ю. в пользу Дюдиной Н. П. судебные расходы в размере 75700,00 рублей, из них: 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы, 11700 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 40000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Российского С. А. в пользу Захарян А. О. сумму компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойку за период с 16.07.2020. г. по 16.07.2021 в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. Взыскать с Сирота О. Ю. в пользу Захарян А. О. сумму ущерба в размере 50000 рублей. Взыскать с Российкого С. А. и Сирота О. Ю. в пользу Захарян А. О. судебные расходы в размере 75700рублей, из них: 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы, 11700 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.

Захарян А.О., Дюдина Н.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель РСА и Сирота О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, Захарян А. О. является собственником автомобиля Киа Сид г.р.з. А379ВН799, а Дюдина Н. П. является собственником автомобиля Киа JT Оптима гос.знак № подтверждается договорами купли-продажи ТС, а также ПТС.

04.03.2020 года примерно в 08 часа 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Киа Оптима г.р.з. № под управлением водителя Сирота О.Ю., автомобиля Киа JT Оптима г.р.з. № под управлением водителя Осипенко Д.С., автомобиля КиаСид г.р.з№ под управлением истца- Захарян А.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Оптима г.р.з. № - Сирота О.Ю., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 07.05.2020 года и Приложением к нему.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Оптима г.р.з. X 645 АА 761 - Сирота О.Ю., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 07.05.2020 года и Приложением к нему.

Гражданская ответственность Захарян А.О не была застрахована на момент ДТП, гражданская ответственность Дюдиной Н.П. не была застрахована на момент ДТП, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «НАСКО» согласно полису МММ №. Однако лицензия на ОСАГО была отозвана у АОО «НАСКО» Приказом Банка России от 14 мая 2019 года, сам приказ опубликован на сайте Банка России 15 мая 2019 года. С этой даты РСА начал работу по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО за АО «НАСКО».

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского С. А., утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского С. А..

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что вследствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный С. А..

25.06.2020 года Захарян А.О было написано заявление компенсационной выплате в АО «Альфа Страхование» действующего в интересах РСА в гор. Ростове-на-Дону (убыток 1230/133/10411/20/002), по направлению страховика был произведен осмотр автомобиля истца. Ответчик отказал в производстве компенсационной выплаты.

24.07.2020 года Захарян А.О. в адрес РСА направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

22.05.2020 г. Дюдиной Н.П. было написано заявление о компенсационной выплате в АО «Альфа Страхование» действующего в интересах РСА в г. Ростове-на-Дону (убыток 1230/133/10411/20/01, по направлению страховщика быт произведен осмотр автомобиля истца, однако в компенсационной выплате было отказе.

Дюдина Н.П. провела досудебную экспертизу у ИП Зеленкова Б.А., после чего направила данное заключение ответчику. После получения претензии, РСА также отказал в удовлетворении требований.

По ходатайству истцов, определением суда от 10 марта 2022 года назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

Согласно заключению эксперта № 155-03/2022 от 29.06.2022 года ООО ЦЭ «Советник» определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней части кузова а/м «Киа Оптима (954)» г/н P954TH/123RUS, а именно повреждения Переднего бампера, заглушки буксировочной проушины, дефлектора правого бампера переднего, решетки радиатора нижней и верхней, облицовки верхней бампера переднего, декоративной накладки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, воздушного канала левого и правого переднего бампера, молдинга правого бампера переднего, усилителя нижнего переднего бампера, кронштейнов переднего бампера, проводки парктроника переднего бампера, спойлера переднего бампера, эмблемы переднего бампера, капота с изоляцией и петлями, замка капота, фары левой и правой, форсунки омывателя фары правого с крышкой, ПТФ левой и правой с накладками, крыла переднего левого и правого, панели передка, концевика лонжерона переднего правого, лобового стекла, колесного диска переднего левого, радиатора, электровентилятора, конденсатора, дроссельной заслонки, впускного коллектора, кожуха нижнего моторного отсека, жгута проводов моторного отсека, клаксона, дверей передних, A-стойки левой и правой, могли быть образованы при столкновении с а/м «Киа Оптима (645)» г/н X645AA/761RUS и последующем столкновении с а/м «Киа Сид» г/н A379BH/799RUS по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова, а/м «Киа Оптима (954) по своей морфологии соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «Киа Оптима» (645); повреждения передней части кузова, а/м «Киа Оптима (954)», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «Киа Сид»; повреждения боковой левой части и передней части ТС «Киа Оптима (954)» по форме локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «Киа Оптима (954)», ТС «Киа Оптима (645)» и ТС «Киа Сид, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова а/м Киа Сид» г/н A379BH/799RUS, а именно повреждения: переднего бампера, заглушки буксировочной проушины, спойлера переднего бампера, облицовки правой переднего бампера, решетки нижней и верхней переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, нижнего усилителя переднего бампера и верхнего, капота с шарнирами, замка капота, фары левой и правой, ДХО правого, бокового поворотника правого, крыла переднего правого, панели передка, кронштейна АКБ, накладки обтекателя, бачка омывателя, подушки безопасности переднего пассажира и водителя, щитка приборов, конденсатора, радиатора, вентилятора, трубки испарителя, передних ремней безопасности, дроссельной заслонки, воздушного фильтра, кабельного жгута ДВС, звукового сигнала, арки колеса переднего правого, лонжерона переднего правого, двери передней правой, A-стойки левой и правой, могли быть образованы при столкновении с а/м «Киа Оптима (954)» г/н P954TH/123RUS по следующим основаниям: повреждения передней части кузова, а/м «Киа Оптима (954)», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «Киа Сид»; повреждения передней части ТС «Киа Сид» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «Киа Оптима (954)», ТС «Киа Оптима (645)» и ТС «Киа Сид», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Оптима» (954) без учета износа составляет 726 200 рублей, с учетом износа на момент ДТП составляет 501 000рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Сид» без учета износа на момент ДТП составляет 602 500 рублей, с учетом износа на момент ДТП 475 400 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортных средств Киа Сид г.р.з. № и Киа JT Оптима гос.знак № размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцов, получивших повреждения в ДТП, произошедшем 04 марта 2020 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» № 155-03/2022 от 29.06.2022 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца Захарян А.О. в части взыскания с РСА суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и требования истца Дюдиной Н.П. в части взыскания с РСА 400 000 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Захарян А.О. заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 16.07.2020 года по 16.07.2021 года с учетом установленного лимита.

Дюдиной Н.П. заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 12.06.2020 года по 12.06.2021 года с учетом установленного лимита.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истцов и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, был суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с РСА в пользу Захарян А.О. должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400000 руб. (страховое возмещение) * 50%).

С учетом изложенного с РСА в пользу Дюдиной Н.П. должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400000 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Что касается требования Захарян А.О. о взыскании с ответчика Сирота О.Ю. материального ущерба в размере 50 000 руб., и требования Дюдиной Н.П. о взыскании с ответчика Сирота О.Ю. материального ущерба в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ права и обязанности нескольких истцов и нескольких ответчиков имеют одно основание.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2020 года признан водитель Сирота О. Ю., управлявший транспортным средством Киа Оптима г.р.з. Х645АА761.

С учетом изложенного, поскольку истцами заявлены требования к ответчику, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то сумма материального ущерба в размере 50000 руб. подлежит взысканию с Сирота О. Ю. в пользу Захарян А. О., а также сумма в материального ущерба в размере 50000 руб. подлежит взысканию с Сирота О. Ю. в пользу Дюдиной Н. П..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя по 20 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика РСА в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 17 777,8 рублей на каждого, с Сирота О.Ю в размере 2222,2 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела Захарян А.О. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 700 рублей (л.д. 14).

В виду того, что исковые требования удовлетворены частично с РСА в пользу Захарян А.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, с Сирота О. Ю. в пользу Захарян А.О. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Также с РСА в пользу Дюдиной Н.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, с Сирота О. Ю. в пользу Дюдиной Н.П. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцами была произведена оплата судебной экспертизы в размере 40000 рублей с каждого, и оплата за досудебное исследование специалиста в размере 4000 рублей с каждого, что подтверждается квитанциями об оплате, то с ответчиков подлежат взысканию указанные суммы с учетом удовлетворённых требований.

С РСА в пользу Захарян А.О. подлежат взысканию расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 35 555,6 рублей, с Сирота О.Ю в пользу Захарян А.О. подлежат взысканию расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 4444,4 рублей. С РСА в пользу Захарян А.О. подлежат взысканию расходы по выполнению досудебное исследование специалиста в размере 3555,6 рублей, с Сирота О.Ю. в пользу Захарян А.О. подлежат взысканию расходы по выполнению досудебное исследование специалиста в размере 444,4 рублей.

С РСА в пользу Дюдиной Н.П. подлежат взысканию расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 35 555,6 рублей, с Сирота О.Ю в пользу Дюдиной Н.П. подлежат взысканию расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 4 444,4 рублей. С РСА в пользу Дюдиной Н.П.. подлежат взысканию расходы по выполнению досудебное исследование специалиста в размере 3555,6 рублей, с Сирота О.Ю в пользу Дюдиной Н.П. подлежат взысканию расходы по выполнению досудебное исследование специалиста в размере 444,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарян А. О. к Российскому С. А., Сирота О. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Захарян А. О. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 35 555,6 рублей, расходы по выполнению досудебного исследования специалиста в размере 3555,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Взыскать с Сироты О. Ю. в пользу Захарян А. О. сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 4 444,4 рублей, расходы по выполнению досудебного исследования специалиста в размере 444,4 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с РСА в пользу Дюдиной Н. П. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 35 555,6 рублей, расходы по выполнению досудебного исследование специалиста в размере 3555,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Взыскать с Сирота О. Ю. в пользу Дюдиной Н. П. сумму ущерба в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 4444,4 рублей, расходы по выполнению досудебного исследования специалиста в размере 444,4 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2022 года.