Решение по делу № 2-1-18/2023 (2-1-1094/2022;) от 05.09.2022

УИД № 57RS0014-01-2022-001518-70

Дело № 2-1-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителя истца Волкова С.И. по доверенности Хапилина В.О., представителя ответчика ГУП Орловской области «Дорожная служба» по доверенности Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова С.И. к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» и Романову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волков С.И. обратился в суд с иском к Романову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2021 г. в районе 4 км + 960 м автодороги Южный подъезд к г. Мценску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Kia CK Stinger с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Волкова А.С., и автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Романова Ю.М. Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 25 декабря 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова Ю.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако столкновение автомобилей произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность Романова Ю.М. на момент происшествия была застрахована в компании АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №, истец застраховал свою ответственность в компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia CK Stinger, собственником которого является Волков С.И., был поврежден, 25 января 2022 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2022 г. удовлетворено требование Волкова С.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, со СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в сумме 400000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Р.Р.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CK Stinger с государственным регистрационным знаком № без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из цен официального дилера Kia в Орловском регионе, составит 1665200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 112300 рублей. Поскольку Романов Ю.М. является виновником дорожно-транспортного происшествия, у него возникает ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

По ходатайству стороны истца в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП Орловской области «Дорожная служба».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит установить вину ответчика Романова Ю.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 20 %, установить вину ответчика ГУП Орловской области «Дорожная служба» в размере 80 %, взыскать с Романова Ю.М. и ГУП Орловской области «Дорожная служба» в свою пользу материальный ущерб в размере 1265174 рубля, взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 100235 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15088 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Истец Волков С.И. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Хапилин В.О. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения. В судебном заседании пояснил, что согласно выводам эксперта, подготовленным по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, дорожная обстановка на месте столкновения, а именно - скользкость покрытия проезжей части, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ущерб принадлежащему Волкову С.И. автомобилю, причинен как в результате действий ответчика Романова Ю.М., так и по причине неисполнения ГУП Орловской области «Дорожная служба» установленных нормативных требований по содержанию участка автодороги.

Представитель ответчика ГУП Орловской области «Дорожная служба» по доверенности Иванова Т.В. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала на отсутствие вины ГУП Орловской области «Дорожная служба» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На участке автодороги, где произошло столкновение, накануне производилась уборка снега и обработка дорожного полотна реагентами, какова была концентрация данной смеси на момент происшествия, в рамках проведенной экспертизы не установлено. Отметила, что экспертом вопрос об определении коэффициента сцепления с дорожным покрытием не исследовался и не измерялся, технические средства не применялись. Вместе с тем, степень сцепления в каждом случае устанавливается индивидуально, на дату происшествия снегопад продолжался на протяжении всего дня, после чего ГУП Орловской области «Дорожная служба» приступило к уборке. Полагала, что причинно-следственная связь между действиями дорожной службы и произошедшим ДТП отсутствует, вина предприятия не подтверждена, просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к ГУП Орловской области «Дорожная служба».

Ответчик Романов Ю.М., представитель третьего лица КУ ОО «Орелгосзаказчик», третье лицо Волков А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица КУ ОО «Орелгосзаказчик» направил в адрес суда письменный отзыв по существу заявленных требований. В пояснениях относительно своей позиции по делу представитель третьего лица указал, что автодорога Южный подъезд к г. Мценску включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области, утвержденный Постановлением Правительства Орловской области от 19 ноября 2015 г. № 501. В целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автодорог, круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ГУП Орловской области «Дорожная служба» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. В силу положений п. 4.1.14 указанного контракта подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и информировать заказчика об обстоятельствах, способных повлиять на безопасность дорожного движения. Какой-либо информации о наличии недостатков на 4 км + 960 м автодороги Южный подъезд к г. Мценску от подрядчика не поступало.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта С.А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что 25 декабря 2021 г. в 18 часов 10 минут в районе 4 км + 960 м автодороги Южный подъезд к г. Мценску произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Kia CK Stinger с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Волкова А.С., принадлежащего Волкову С.И., и автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Романова Ю.М., собственником которого он является.

В результате данного столкновения, автомобиль Kia CK Stinger с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Р.Р.В., без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из цен официального дилера в Орловском регионе, составит 1665200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 112300 рублей.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 25 декабря 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова Ю.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в данном определении указано, что водитель Романов Ю.М. управляя автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № в районе 4 км + 960 м автодороги Южный подъезд к г. Мценску не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с автомобилем Kia CK Stinger с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся во встречном направлении со стороны г. Мценска в сторону г. Орла.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова Ю.М., который управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia CK Stinger с государственным регистрационным знаком №.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Гражданская ответственность Романова Ю.М. на момент происшествия была застрахована в компании АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №, Волков С.И. застраховал свою гражданскую ответственность в компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia CK Stinger, собственником которого является Волков С.И., был поврежден, 25 января 2022 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 6 февраля 2022 г. № 521-75-4359741/22 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Волкова С.И. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного Н.Д.В. от 23 мая 2022 г. требования Волкова С.И. были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. В рамках рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза, по результатам которой Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2021 г.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Платежным поручением от 1 июня 2022 г. № 607345 СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 400000 рублей на расчетный счет Волкова С.И.

Учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, стоимость которого по заключению независимой технической экспертизы составляет 1665200 рублей, а также имеются основания для взыскания величины утраты товарной стоимости, у ответчика в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Романов Ю.М. в ходе рассмотрения дела оспаривал размер ущерба и не соглашался с обстоятельствами происшествия. В судебном заседании от 4 октября 2022 г. ответчик пояснил, что 25 декабря 2021 г. он управлял автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, попал в яму на дороге, после чего его выкинуло встречную полосу движения. На дороге в этот день была наледь и снег толщиной около 1 см, дорожное покрытие не обрабатывалось, указал на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что столкновение произошло по вине дорожной службы, которая не следила за состоянием автодороги надлежащим образом.

На основании ходатайства ответчика с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением суда на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП С.А.Л.

Как следует из заключения эксперта от 28 января 2023 г. № 256-13.4, повреждения, полученные автомобилем Kia CK Stinger с государственным регистрационным знаком №, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2021 года на 4 км + 960 м автодороги Южный подъезд к г. Мценску. Данные повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства от 7 июня 2022 года и от 30 июня 2022 года, составленных индивидуальным предпринимателем Р.Р.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CK Stinger с государственным регистрационным знаком № без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов составляет 1665174 рубля, утрата товарной стоимости составила 100235 рублей. Эксперт также пришел к выводу, что в дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной пересечения траекторий движения исследуемых автомобилей послужили действий водителя автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, выразившихся в невыполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21120 находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, эксперт в своем заключении указал, что в действиях лица, отвечающего за эксплуатацию автомобильной дороги, имеется несоответствие п. 5.2.2 ГОСТ 50597-2017, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» обязательного для исполнения на территории Российской Федерации, которое также находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2021 г. на 4 км+960 м автодороги Южный подъезд к г. Мценску.

Опрошенный в судебном заседании эксперт С.А.Л. свое заключение поддержал. В дополнение к изложенным в заключении выводам пояснил, что согласно данным о состоянии погодных условий, полученных экспертом от Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» состояние погоды в день происшествия характеризовалось наличием гололедицы. В рапорте инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 25 декабря 2021 г. зафиксировано состояние дорожного покрытия - гололед. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 г. № 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, который включает в себя в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка. Вместе с тем, обледенелая дорога имеет коэффициент сцепления от 0,1 до 0,2, что менее допустимого значения 0,3. С технической точки зрения коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием имел значение менее того, которое установлено нормативными правовыми актами, то есть фактически в месте дорожно-транспортного происшествия коэффициент сцепления не соответствовал допустимым требованиям. Также с учетом погодных условий, а именно накануне происшествия на протяжении 24 часов шел снег, концентрация реагентов, которыми ранее было обработано дорожное покрытие, значительно снижается. Исходя из имеющихся по делу обстоятельств, действия лица, отвечающего за эксплуатацию автомобильной дороги, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2021 г. Кроме того, эксперт отметил, что столкновение транспортных средств произошло на правой обочине противоположной для движения автомобиля ВАЗ 21120, данный автомобиль полностью пересек полосу для встречного движения и осуществил выезд на противоположную обочину. Причиной пересечения траекторий движения послужили именно действия водителя автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, выразившихся в невыполнении требований п. 9.9. и п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение эксперта ИП С.А.Л. от 28 января 2023 г. № 256-13.4 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает его достоверным и обоснованным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

В соответствии с руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя, плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб.см., при наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2; снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта, он может иметь различную плотность от 0,3 до 0,6 г/куб.см., коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25; стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм, отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб.см., а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования (п. 1.1 Руководства).

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок (п. 1.2. Руководства).

В упомянутом выше ГОСТ Р 50597-2017 приведены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (таблица 8.1), они составляют не более 4-6 час. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автодорог, круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам 27 мая 2021 г. между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ГУП Орловской области «Дорожная служба» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения № 9-сод.

В перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Орловской области, являющемся приложением № 1 к государственному контракту от 27 мая 2021 г. № 9-сод, поименована автомобильная дорога с идентификационным номером 54 ОП РЗ 54К-225 Южный подъезд к г. Мценску (с 0 + 000 по 6 + 6,270).

Приложением № 4 к государственному контракту от 27 мая 2021 г. № 9-сод определен перечень работ по содержанию автомобильных дорог. В состав работ по зимнему содержанию включены: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (п. 4 ч. 5 Приложения № 4); круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка (п. 10 ч. 5 Приложения № 4).

ГУП Орловской области «Дорожная служба» представлены копии путевых листов с отчетами мониторинга, в том числе по состоянию на 25 декабря 2021 г. Расчистка автомобильной дороги Южный подъезд к г. Мценску осуществлялась в период с 00 часов 03 минут 14 секунд по 00 часов 05 минут 00 секунд, в 00 часов 07 минут 17 секунд, в 00 часов 07 минут 59 секунд, с 00 часов 08 минут 47 секунд по 00 часов 09 минут 02 секунды, и далее с 10 часов 42 минут 05 секунд с различной периодичностью до 11 часов 10 минут 00 секунд 25 декабря 2021 г. Следующая расчистка проезжей части зафиксирована 26 декабря 2021 г. в 04 часа 53 минуты 28 секунд.

Таким образом, работы по снегоочистке автомобильной дороги и борьбе с зимней скользкостью производились за семь часов до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 18 часов 10 минут 25 декабря 2021 г.

Вместе с тем, согласно справке о погодных условиях по состоянию на 25 декабря 2021 г., подготовленной Орловским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным наблюдений метеостанции «Мценск», ближайшей к автодороге Южный подъезд к г. Мценску 4 км. + 960 м, сложились погодные условия с атмосферными явлениями в виде гололедицы с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, и высотой снежного покрова 13 см.

Согласно рапорту старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мценский» Д.Е.А. от 25 декабря 2021 г. на момент происшествия участок автодороги не был освещен, состояние дорожного покрытия характеризовалось наличием гололеда.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы эксперта о том, что состояние автомобильной дороги на месте дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия 25 декабря 2021 г. не соответствовало нормативным требованиям, предъявляемым к содержанию автомобильных дорог, в части минимально допустимого коэффициента сцепления.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что в ответчиком Романовым Ю.М., управлявшим автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями, а также в действиях лица, отвечающего за эксплуатацию автомобильной дороги - ГУП Орловской области «Дорожная служба», усматривается неисполнение требований ГОСТ Р 50597-2017, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2021 г. на 4 км+960 м автодороги Южный подъезд к г. Мценску. Таким образом, ответственность за вред, причиненный принадлежащему истцу автомобилю Kia CK Stinger с государственным регистрационным знаком № подлежит распределению между Романовым Ю.М. и ГУП Орловской области «Дорожная служба» в равной степени - по 50 % с каждого ответчика.

Выводы о размере ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, суд основывает на заключении эксперта ИП С.А.Л. от 28 января 2023 г. № 256-13.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CK Stinger с государственным регистрационным знаком № без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов составила 1665174 рубля, утрата товарной стоимости - 100235 рублей.

По данным основаниям с Романова Ю.М. в пользу Волкова С.И. следует взыскать материальный ущерб в размере 632587 рублей (1665174 руб. - 400000 руб. (страховое возмещение) / 2) и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 50117 рублей 50 копеек (100235 руб. / 2).

С ГУП Орловской области «Дорожная служба» в пользу Волкова С.И. также подлежит взысканию материальный ущерб в размере 632587 рублей и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 50117 рублей 50 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15088 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы Волкова С.И. по оплате экспертного заключения ИП Р.Р.В. в сумме 15000 рублей, суд признает необходимыми, поскольку без проведения оценки ущерба истец не имел бы возможности заявить материальные требования. Данные расходы подлежат взысканию с Романова Ю.М. и ГУП Орловской области «Дорожная служба» по 7500 рублей с каждого.

В связи с уточнением иска, Волковым С.И. излишне уплачена государственная пошлина в размере 60 рублей 96 копеек (при цене иска 1365409 рублей (1265174 руб. + 100235 руб.) оплате подлежит государственная пошлина в размере 15027 рублей 05 копеек, по чеку-ордеру от 16 августа 2022 г. истцом оплачена пошлина в размере 15088 рублей).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что со дня зачисления государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Мценск по настоящему иску не истек трехгодичный срок, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 16 августа 2022 г. в сумме 60 рублей 96 копеек подлежит возврату Волкову С.И.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу Волкова С.И. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15027 рублей 05 копеек, по 7513 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в частности разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Волковым С.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, которые подтверждены представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 15 августа 2022 г. и распиской в получении денежных средств.

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца, характер и сложность возникшего между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать с Романова Ю.М. и ГУП Орловской области «Дорожная служба» в пользу Волкова С.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, по 30000 рублей с каждого ответчика.

В порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту С.А.Л. Как следует из сопроводительного письма эксперта, расходы, связанные с организацией и проведением экспертизы, составили 50000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с Романова Ю.М. и ГУП Орловской области «Дорожная служба» в пользу ИП С.А.Л. в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать 50000 рублей, по 25000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волкова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Ю.М. Дата года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан 24 октября 2003 г. Мценским ГРОВД Орловской области) в пользу Волкова С.И. Дата года рождения уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан 16 ноября 2001 г. ПО № 1 УВД гор. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области) материальный ущерб в размере 632587 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 50117 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7513 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ИНН 5720019251 ОГРН 1115741001738) в пользу Волкова С.И. материальный ущерб в размере 632587 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 50117 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7513 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Волкову С.И. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 16 августа 2022 г. в сумме 60 рублей 96 копеек.

Взыскать с Романова Ю.М. в пользу Индивидуального предпринимателя С.А.Л. в счет оплаты судебной экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Индивидуального предпринимателя С.А.Л. в счет оплаты судебной экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева