Решение по делу № 2-2665/2018 от 14.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Панькова А.В.,

с участием представителя ответчика Старковой Е.Н. по ордеру Купчик А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральская земельная компания ЛТД» к Старковой Е. Н., АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ООО «Уральская земельная компания ЛТД» обратилось в суд с иском к Старковой Е.Н. о взыскании ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> гос. номер № г., виновником которого признана ответчик, управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

Автомобиль истца получил множественные повреждения, в том числе переднего и заднего бампера, передних и задних фонарей, датчиков парковки, камер переднего и заднего вида.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании обращения истца ГСК «Югория» произвело в его пользу страховую выплату в размере 213 600 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля, при этом расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно калькуляции страховщика составила 324 000 руб.

Между тем, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Фактические затраты истца на восстановление автомобиля составили 516 356 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ и кассовыми чеками <данные изъяты> (организации, выполнившей восстановительный ремонт, официальным дилером <данные изъяты> в <адрес>). Стоимость работ по восстановительному ремонту и материалов оплачена наличными деньгами директором ООО «Уральская земельная компания ЛТД» Соловьевым Д.В.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила (516356 руб. - 213600 руб.) = 302756 руб.

Истец полагает, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба он вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего иска.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истце просит взыскать со Старковой Е.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 302 756 рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит привлечь в качестве соответчика АО «ГСК Югория» и взыскать с АО «ГСК Югория» сумму страхового возмещения в размере 186400 руб., с ответчика Старковой Е.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 116 356 руб., а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика Старковой Е.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 302756 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Индустриального районного суда <адрес> производство дела по иску ООО «Уральская земельная компания ЛТД» к АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель истца ООО «Уральская земельная компания ЛТД» по доверенности Паньков А.В. на исковых требованиях, с учетом уточнений настаивает в полном объеме.

Ответчик Старкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру Купчик А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы письменных объяснений /л.д.182-186/, из которых следует, что ремонт аварийного автомобиля истца произведен по ценам официального дилера марки <данные изъяты> в <адрес> - <данные изъяты>» сумму 250 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 356 руб. ООО «Уральская земельная компания ЛТД» не представлено никаких доказательств несения расходов по ремонту автомобиля за свой счет. Если суд посчитает необходимым определять размер материального ущерба в части не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО исходя из фактически понесенных Соловьевым Д.В. расходов по ремонту автомобиля по ценам официального дилера, размер такого ущерба составляет 180 956 руб. Установленный изготовителем срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км., что отражается в сервисной книжке. Соответственно истец имел возможность обратиться к другому лицу для проведения ремонтных работ. Соответственно проводить ремонт Автомобиля, изготовленного в 2011 г. по ценам официального дилера <данные изъяты> в марте 2018 года экономически нецелесообразно. При выборе организации, осуществляющей ремонт транспортных средств Соловьев В.Д. мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок таких услуг очень широк и цены также разнообразны. Обращение к <данные изъяты>» является его выбором, произведенным без учета высокой стоимости работ восстановительного ремонта и не направлено на уменьшение убытков. Это подтверждает явно необоснованное увеличение Соловьевым В.Д. размера деликтного обязательства причинителя вреда - ответчика Старковой Е.Н., размер которого поставлен в зависимость от воли Соловьева В.Д. и условий сделки, стороной в которой ответчик Старкова Е.Н. не является. Также полагает, что страховая компании должна выплатить страховое возмещение истцу без учета износа в соответствии Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

3-е лицо АО «ГСК Югория» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены. Ранее представитель Першина Е.А. представила письменный отзыв на исковое заявление/л.д.161/, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховщик полностью осуществил выплату согласно калькуляции 213 600 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 182 900 руб., то есть выплата произведена в размере 116 %.

3-е лицо ООО «Авторитейл-ЦКР» извещено надлежаще, представителя в суд не направило. Ранее в материалы дела директор Полозов А.А. представил письменные пояснения, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Также указал, что работы по ремонту Автомобиля <данные изъяты>, VIN: № были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, Автомобиль был передан по Акту приема-передачи Соловьёву Д.В. Денежные средства за ремонт Автомобиля были внесены в кассу ООО «Авторитейл-ЦКР» Соловьёвым Д.В. в сумме 516 356 руб., были оформлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 16,03.2018 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 19 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника Старковой Е.Н. и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Соловьева Д.В., собственник ООО «Уральская земельная компания ЛТД» и «<данные изъяты> гос. номер №., под управлением Дровосековой А.А., собственник Дровосеков А.А.

Из материалов дела, административного материала следует, что водитель Старкова Е.Н., двигаясь по <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, после чего от удара автомобиль <данные изъяты> гос. номер № совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №

Вина в ДТП ответчиком Старковой Е.Н. не оспаривалась.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст. 12 настоящего Федерального закона Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Старковой Е.Н. застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» (полис серии ЕЕЕ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» /л.д.41/.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства /л.д.43/.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО ГСК «Югория» и ООО «Уральская земельная компания ЛТД» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 213 600 руб. /л.д.25/.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение ООО «Уральская земельная компания ЛТД» в размере 213 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.48/.

По ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении объема ответственности страховой компании и причинителя вреда, суд считает необходимым руководствоваться заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque гос. номер B082BC159 г. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 182 900 руб./л.д.135-142/.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями федеральных законов, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

К представленному ответчиком Старковой Е.Н. экспертному исследованию ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 274 576 руб., с учетом износа составляет 220 872 руб. 98 коп. /л.д.188-196/ суд относится критически, поскольку оно опровергается заключением судебного эксперта.

Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение ООО «Уральская земельная компания ЛТД» в размере 213 600 руб., свои обязательства по договору ОСАГО, АО ГСК «Югория» выполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может.

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Поскольку автомобиль <данные изъяты> гос. номер № находится в собственности юридического лица, а не гражданина, данные разъяснения не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, доводы представителя ответчика являются несостоятельными.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составила 516 356 руб., что подтверждается заказ – нарядом ООО «АВТОРИТЕЙЛ-ЦКР» № № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.14-16/.

По вышеуказанному заказу-наряду Соловьевым Д.В., действующему в интересах ООО «Уральская земельная компания ЛТД», было оплачено в размере 516 356 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.105-106/, а также расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами Соловьева Д.В.

При определении размера ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с ДТП и объема ответственности ответчика Старковой Е.Н. суд принимает во внимание экспертное исследование ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого:

В результате проведенного исследования, установлено, что калькуляция работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «АВТОРИТЕЙЛ-ЦКР»), имеет значительные расхождения с перечнем повреждений аварийного характера кузовных деталей данного транспортного средства, указанных в таблице, составленной экспертом Гилевым П.Г. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. ПЛСЭ, что привело к удорожанию стоимости восстановительного ремонта на 121 800 руб. /л.д.170-172/.

Оценивая представленные суду доказательства, за основу в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № судом принимаются во внимание сведения, изложенные в экспертном исследовании ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от 17.09.2018г., представленное ответчиком, поскольку заключение содержит большую полноту, в нем четко, последовательно и мотивировано изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительный размер реального ущерба, причиненного истцу, находящийся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составляет 394556 руб. (516356-121800)

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца ООО «Уральская земельная компания ЛТД» с ответчика Старковой Е.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 180 956 руб. (394556-213600)

Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Старковой Е. Н. в пользу ООО «Уральская земельная компания ЛТД» в возмещение ущерба 180 956 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3722 рубля 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: