Решение по делу № 2-636/2022 от 14.12.2021

Дело №2-636/2022

УИД22RS0069-01-2021-005941-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                  г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

с участием представителя истца, действующего по доверенности, Шишова С.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мустанг», действующей по доверенности Осиповой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишовой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг», акционерному обществу «Экспобанк» о признании недействительной сделку купли-продажи автомобиля, взыскании платежа по договору, признании недействительным кредитный договор, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шишова Л.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг», акционерному обществу «Экспобанк» о признании сделки по договору купли-продажи недействительной и приведении сторон в первоначальное состояние, а для этого взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» сумму расходов при оформлении кредита в размере 1 010 000 (910 000-100 000) рублей и перечислить полученную по договору №... от 07 ноября 2021 года на ее расчетный счет №... в банке кредитора;

признать кредитный договор ... от 07 ноября 2021 года недействительным по причине наличия в нем в качестве имущественного залога автомобиля, проданного по договору купли-продажи №... от 07 ноября 2021 года и обязать кредитора (банк) зачислить поступившую сумму от ответчика на счет истца в счет погашения кредита без применения каких-либо санкций с одновременным снятием с нее залогового обременения на автомобиль;

обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» после выполнения присужденных компенсаций забрать у истца автомобиль по акту приема-передачи со всеми сопровождающими документами в месте нахождения истца: /// и произвести оплату за ответственное хранение со дня принятия решения о недействительности сделки по данному иску до его передачи из расчета 300 рублей с момента покупки автомобиля с 08 ноября 2021 по момент возвращения автомобиля по акту приема-передачи;

взыскании судебных расходов на топливо в связи с поездкой в г.Барнаул из с.Алтайское и обратно в размере 2 047 рублей 35 копеек, из них расходы при поездке из с.Алтайское в г.Барнаул 712 рублей 35 копеек, расходы на бензин на обратный путь в размере 1 335 рублей;

взыскании расходов, связанных оформлением кредита в размере 202 552 рубля 35 копеек, в том числе за предоставление права пользования простой неисключительной лицензией в сумме 71 040 рублей, оплаты по договору оказания услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате банку процентов за использование кредита в размере 81 512 рубле 35 копеек;

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

взыскании неустойки в размере одного процента в день от цены товара с 06 декабря 2021 года по 20 марта 2022 года равному 106 дням в размере 1 289 807 рублей 68 копеек;

штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что ознакомившись с рекламой на сайте автоцентра «Алтай» и позвонив в этот автоцентр узнала, что у них можно приобрести машину в том числе в кредит. Менеджер взял данные по телефону о возрасте и месте работы, перезвонил через пять минут и сообщил, что кредит одобрен тремя банками, что можно взять кредит под 6,7% годовых, при этом можно сдать старый автомобиль, а вырученные деньги, в размере, который определит эксперт фирмы, будут учтены при покупке нового автомобиля.

07 ноября 2021 года была осуществлена поездка в г.Барнаул в этот автоцентр, но среди выставленных в салоне автомобилей, автомобиля с коробкой передач АМТ (автоматическая механическая трансмиссия) не оказалось. Менеджер на это пояснил, что выпуск «Лада Веста» с коробкой передач АМТ «робот» прекращен, но есть вариант, приобрести у общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» - автомобиль «Лада Веста» с такой коробкой, 2018 года выпуска, с пробегом 50 000 км, имеющегося у общества с ограниченной ответственностью «Мустанг», комплектация которого, по словам менеджера, полностью соответствовала выставленному в салоне автомобилю с вариатором 1.6 AT (113 л.с.) с комплектацией Comfort, что предлагаемый автомобиль был у одного хозяина и находится в отличном состоянии, а кроме этого общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» дает гарантию на этот автомобиль на срок 2 года со дня приобретения.

Она дополнительно уточнила у менеджера наличие в предложенном автомобиле функций    электрообогрева лобового стекла и наружных зеркал, наличия электростеклоподъемников передних и задних, а также наличие дисковых тормозов задних колес, что входило в комплектацию Comfort, на что он ответил утвердительно. При этом менеджер утверждал, что средняя цена этой марки автомобиля, этой комплектации выпуска 2018 года на рынках г.Барнаула стоит не ниже 1 000 000 рублей, что, после принятия ею решения купить этот автомобиль, он будет доставлен в салон со склада в пределах 14-15 часов этого дня в салон для осмотра. Вся эта информация и послужила основанием для принятия решения по приобретению этого автомобиля. Возможности проверить верность утверждения менеджера о рыночной цене такого автомобиля на авторынках Барнаула у не было.

Для продолжения действий по оформлению покупки она сдала свой автомобиль «Ниссан Прессия», оценочная стоимость которого включалась в сумму расчета, сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Мустанг», по акту сдачи - приемки.

Одновременно с подписанием договора купли-продажи № ... от 07 ноября 2021 года ей пришлось и подписать акт сдачи приемки автомобиля, который уже был подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Мустанг». Ни в договоре, ни в акте не была расписана комплектация автомобиля, однако подумала, что наименование автомобиля «Лада GFL120. Лада Веста» и обозначает конкретную комплектацию автомобиля, о которой говорил менеджер, что осмотр автомобиля состоится обязательно, и в случае чего автомобиль просто не возьмет, а еще и потому, что поскольку в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи, составленных Продавцом, не содержится информация о составе изделия (комплектация), что является несоблюдением требования Закона «Защиты прав потребителей», что в конечном итоге может стать причиной и основанием признания сделки недействительной и риск потери денег при этом становится минимальным.

Кроме этого, при подписании кредитного договора, была вынуждена выполнить условия получения кредита и написать заявление на заключение опционного договора «Автоуверенность» и подписать этот договор, а также подписать заявление на перечисление по этому договору денежных средств в сумме 71 040 рублей с кредитного счета, и дополнительно, заявление на оплату каких-то услуг в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в сумме 50 000 рублей.

Автомобиль был доставлен не в 14-15 часов, как было обещано, а в 19 часов 30 минут и поставлен в полутемном помещении автомойки, находящимся в этом же здании автоцентра. Автомобиль был покрыт слоем снега. Качественный наружный и внутренний осмотр автомобиля в этих условиях был невозможен. Смотровой ямы для осмотра днища автомобиля и трансмиссии, а это обязательная часть полного осмотра автомобиля с пробегом не было. Менеджером офиса был продемонстрирован автомобиль в движении, а затем, по причине якобы севшего аккумулятора и невозможности завести автомобиль её попросили подождать в зале. Около 20 часов её попросили подойти к автомобилю, который был уже поставлен снаружи здания, перед входом в автоцентр, передали документы на автомобиль и ключи и попрощались. В этот момент из здания автоцентра вышел последний сотрудник, запер дверь офиса и удалился. Она с мужем были поставлены перед фактом: либо продолжить осмотр на следующий день (поскольку процедура осмотра предполагает присутствие обоих сторон), или следовать домой так как расстояние до дома 300 км и на работе с утра следующего дня её присутствие было обязательно.

Возможность завершения проверки состояния автомобиля и его комплектации, а также его рыночной цены на период продажи, появилась только на следующий день после приезда домой. Было выяснено: 1) В комплектации приобретенного автомобиля отсутствуют функции: электроподогрев зеркал заднего вида и ветрового стекла, дисковые тормоза задних колес, электростеклоподъемники задних дверей. 2) При анализе цен на сайте «Дром» в г.Барнауле и окрестностях на автомобили той же марки, 2018 г. выпуска, той же комплектации комфорт, которая имеется на проданном автомобиле, и приблизительно того же пробега, ею был выявлен предел цен на уровне от 500 000 до 600 000 рублей. То есть цена на автомобиль, предложенная менеджером в 1 010 000 рублей и утверждаемая, что она рыночная, это намеренная ложь, (поскольку не владеть этой информацией по занимаемой должности и выполняемым функциям не мог) так, как по факту относительно рыночной она завышена на 70-90%, или в результате сделки мне нанесен ущерб в сумме не менее 400 000 рублей. 3) Из паспорта транспортного средства, который мне был передан одновременно с передачей ключей от автомобиля, следовало, что количество прежних владельцев автомобиля было не один, как декларировалось менеджером, а четверо; 4)Информация, о том, что в момент предложения купить этот автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «Мустанг», являвшегося собственником, была намеренно ложной; 5) Обещанная менеджером гарантия на 2 года, ни в одном документе не прописана; 6)Ни в договоре купли продажи № ... от 07.11.2021, ни в акте приема-передачи, который является приложением к договору, не представлена информация о составе изделия (комплектации), существенным образом влияющего на его цену, и являющейся ориентиром для возможности сверки объявленного состава товара с фактическим; 7) Сотрудниками офиса намеренно были созданы условия, исключившие возможность осмотра автомобиля с целью выявления отличия фактической комплектации от заявленной менеджером общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» пусть даже и устно.

Информация по вышеперечисленным пунктам, а именно: о комплектации, о соответствии рыночной цене, о двухлетней гарантии была одной из основных составляющих, влияющих на принятие ею положительного решения о покупке. На основании приведенных фактов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» умышленно нарушило требования Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления полной и достоверной информации о составе и качестве товаров, не отразив это ни в договоре, ни в акте приема-передачи.

В течение всего процесса заключения сделки, начиная с момента оформления кредитного договора и по настоящее время со стороны общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» совершалось и совершается причинение морального вреда, которое выражалось в следующем: психологическом давлении со стороны сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» во время подписания кредитного договора с процентной ставкой в два раза выше продекларированной при предварительном общении с ответчиком, с одновременным навязыванием оплаты не нужных мне услуг; при подписания договора купли продажи и акта сдачи-приемки автомобиля по предложенной цене автомобиля, практически в два раза, превышающую рыночную; в процессе приемки автомобиля без создания условий для его фактического осмотра и сверки комплектации; в причиненном психологический стрессе, доставленном отключением системы сигнализации по вине сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» на трассе Барнаул - Бийск при следовании домой в ночное время, (не запускался двигатель); и которое продолжается совершаться в настоящее время, а именно выражается в следующем: в постоянном страдании после осознании обманутой себя в качестве и комплектации купленного автомобиля, и потерей при этом средств на сумму около 500 0000 рублей, а так же обманутой по размеру процентной ставки кредита, также превышающей в два раза обещанной; продолжающихся страданий по причине невозможности в полной мере воспользоваться покупкой из-за необходимости в будущем ее возможного возврата обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» в случае признания судом сделки недействительной;    в унижении моего достоинства, и испытывании стресса, при необходимости инициирования судебного процесса и участия в нем, для доказывания, что мошенник является мошенником, что в результате его действий мне нанесен существенный материальный и моральный вред и ожидания справедливого решения суда.

В связи с чем, полагает, что с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в результате покупки у него данного автомобиля, и адекватная размеру, незаконно полученному им доходу, и, поскольку, моральный вред может быть скомпенсирован только моральным удовлетворением, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Шишов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мустанг», действующая по доверенности, Осипова С.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что стоимость спорного автомобиля стороны в договоре купли-продажи автомобиля согласовали, Шишова Л.Ф. имела возможность ознакомиться с рыночными ценами на автомобиль и в случае несогласия с ценой отказаться от покупки автомобиля. В отношении автомобилей, бывших в употреблении, никакие расценки не устанавливаются. При покупке автомобиля истец осмотрел автомобиль, состояние кузова и салона, проверил работоспособность, так согласно акту приема-передачи истец осмотрел автомобиль до подписания договора купли-продажи и после. Оплату за ответственное хранение взыскать невозможно, поскольку ни на какое хранение автомобиль не сдавался.

Истец Шишова Л.Ф., представитель ответчика акционерного общества «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (ст.12).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (ст.18).

Из анализа требований законодательства следует, что договор купли-продажи автомобиля, относящегося к технически сложным товарам, может быть расторгнут в случае обнаружения существенных недостатков.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи №... от 07 ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ» продало истцу Шишовой Л.Ф. автомобиль марки «LADA. GFL120 LADA VESTA», 2018 года выпуска, модель, № двигателя ..., VIN: .... Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составляет 1 010 000 рублей, в том числе НДС (20% - 168 333,33). Согласно п.3.1. в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 100 000 рублей, в том числе НДС (20% - 16 666,67). Согласно п.3.4. оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией. В пункте 4.1. указано, что покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». В п.9.2 договора указано, что договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов. При этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной либо письменной форме, если таковые имелись, теряют силу и заменяются текстом настоящего договора (л.д.32-33).

По кассовому чеку от 07 ноября 2021 года истец внес в кассу ответчика 100 000 рублей (л.д.45).

В акте приема-передачи автомобиля «LADA VESTA» в строке особые отметки указано, что автомобиль возможно был в дорожно-транспортном происшествии и имеет технические неисправности. Кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения. Салон автомобиля с повреждениями, следами эксплуатации. Проверена работоспособность автомобиля, в том числе: осветительных приборов, стеклоочистителей, стеклоподъемников, регулировок салона, звукового сигнала, отопительных приборов, системы вентиляции салона, при его наличии, дисплеев на панельной доске, закрывание пробки горловины бензобака, прикуривателя, натяжение ремней, замков дверей, багажника, механизма капота. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и эксплуатационного износа, надлежащий комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензий покупатель не имеет. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. Согласно п.10.1 Продавец предоставил покупателю возможность проверить в открытых ресурсах. В том числе на сайтах ГИБДД,ФНС,ФНП России, наличие/отсутствие сведений о каких-либо ограничениях (арестах) как по регистрации транспортного средства, так и по распоряжению им, ознакомиться в открытых источниках с реальным пробегом, а также наличием/отсутствием дорожно-транспортных происшествий с участием данного автомобиля (л.д.34).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля от 07 ноября 2021 года между Шишовой Л.Ф. и акционерным обществом «Экспобанк» истцу предоставлен кредит по кредитному продукты «АВТО ДРАЙВ» в размере 1 031 040 рублей под 27,5 % годовых до 08.12.2021, с 09.12.2021 процентная ставка 15,5 % годовых, цель – оплата части стоимости транспортного средства в размере 910 000 рублей и на потребительские цели. Также был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки «LADA. GFL120 LADA VEST», 2018 года выпуска, VIN: ... (л.д.35-38). Согласно графику платежей первый платеж составляет 10 875 рублей 35 копеек. Последний платеж 16 482 рубля 75 копеек, ежемесячные платежи составляют 18 911 рублей (л.д.39). Согласно заявлению на перечисление денежных средств 910 000 рублей было перечислено обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ», назначение платежа: оплата по договору купли-продажи №... (л.д.40). Согласно заявлению на перечисление денежных средств 71 040 рублей было перечислено ООО 1», назначение платежа: оплата по опционному договору «АВТОУверенность», 50 000 рублей было перечислено обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ», назначение платежа: оплата по договору об оказании услуг в размере 50 000 рублей (л.д.41).

Анализируя содержание спорного договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что каких-либо неясностей условия договора не содержат, в договоре указана марка автомобиля, его комплектация, цвет и другие параметры; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что ему был продан автомобиль не той комплектации, так как отсутствовали электроподогрев зеркал заднего вида и ветрового стекла, дисковые тормоза задних колес, электростеклоподъемники задних дверей, суд не принимает во внимание, поскольку в договоре комплектация автомобиля согласована. Довод истца о том, что стоимость автомобиля значительно превышает рыночную, суд также не принимает во внимание, поскольку стороны в договоре стоимость автомобиля согласовали.

Иные доводы истца также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, существенные недостатки в автомобиле не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ».

Поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и взыскании денежных средств суд не установил, то считает подлежащими оставлению без удовлетворения производные от них требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истца к обществу акционерному обществу «Экспобанк» о признании недействительным кредитного договора по причине в нем в качестве имущественного залога автомобиля также не подлежат удовлетворению, поскольку стороны согласовали условия договора, условия договора не противоречат гражданскому законодательству, договор подписан сторонами без разногласий. Указание в договоре в качестве имущественного залога спорного автомобиля, не влечет за собой недействительность кредитного договора. В связи с изложенным не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате банку процентов за использование кредитом в размере 81 512 рублей 35 копеек

Требование истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» расходов, связанных оформлением кредита в размере 202 552 рубля 35 копеек, в том числе за предоставление права пользования простой неисключительной лицензией в сумме 71 040 рублей, оплаты по договору оказания услуг в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По заявлению Шишовой Л.Ф. на заключение опционного договора «АВТОУверенность» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №... от 07 ноября 2021 года с ООО 1», согласно которому общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство ««LADA. GFL120 LADA VEST», VIN: ... по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №... от 07 ноября 2021 года, указанной в справке кредитора акционерного общества «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п.1).За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 71 040 рублей (п.3) (л.д.146,150).

Однако, истец не предъявляет требования к указанной стороне опционного договора.

По лицензионному договору с ООО 2», тарифный план «Автопомощник» истец оплатил 50 000 рублей, которые согласно этому договору клиент не вправе требовать возвратить. Кроме того, истец не предъявляет требования к ООО 2 (л.д.147).

Указанные договоры имеют самостоятельный характер, оформлены отдельными документами, не содержат неясностей или двоякого толкования, подписаны истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» не является стороной сделок по указанным договорам, следовательно, не может быть ответчиком по указанным требованиям, и требования не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шишовой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг», акционерному обществу «Экспобанк» о признании недействительной сделку купли-продажи автомобиля, взыскании платежа по договору, признании недействительным кредитный договор, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая                        Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 года.