Решение по делу № 33а-8174/2021 от 29.11.2021

Судья Захаров Е.С. № 2а-778/2021 15 декабря 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-8174/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 7 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании решений должностных лиц отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления <данные изъяты> отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Игнатовского Д.А. от 11 июля 2021 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой А.В. от 11 июля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также требования данного должностного лица о возврате перечисленных денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2014 года с Головина В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. 25 августа 2020 года на основании исполнительного документа, выданного во исполнение данного судебного постановления, возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого взыскателю перечислено <данные изъяты>. Оспариваемыми решениями постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, принято новое решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в связи с завершением 18 октября 2017 года процедуры конкурсного производства в отношении должника и освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами; взыскателю предъявлено требование о возврате необоснованно перечисленных взыскателю денежных средств. Указанные решения полагает незаконными, нарушающими его права как кредитора, так как в силу положений статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) Головин В.В. не подлежит освобождению от исполнения обязательства, установленного заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2014 года.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 7 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилось административный истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик <данные изъяты> отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Игнатовский Д.А. просит апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № в целях исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2014 года о взыскании с Головина В.В. в пользу Банка <данные изъяты>.

Платежным поручением от 21 июня 2021 года № Банку во исполнение данного судебного постановления перечислено <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Игнатовского Д.А. от 11 июля 2021 года постановление от 25 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой А.В. от 11 июля 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес взыскателя направлено требование о возврате суммы, перечисленной платежным поручением от 21 июня 2021 года №.

Полагая данные решения и действия должностных лиц отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконными, Банк обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая требования о признании действий незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вывод должностных лиц отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что исполнительный лист, выданный во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2014 года, не подлежит принудительному исполнению, основан на положениях части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника-гражданина от исполнения обязательств после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве. С это позицией согласился и суд первой инстанции.

Данный вывод сделан без учета следующего.

Параграф 1.1. «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», содержащий указанную выше норму, введен в действие с 1 октября 2015 года Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ.

В соответствие с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного федерального закона), применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов. В таком случае арбитражный суд в течение пятнадцати рабочих дней с 1 октября 2015 года выносит определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление о банкротстве <данные изъяты> Головина В.В. принято к производству Арбитражного суда Архангельской области 3 марта 2015 года. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2015 года Головин В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определен срок для обращения с заявлениями о включении требований в реестр кредиторов – до 25 июня 2015 года.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что процедура банкротства <данные изъяты> Головина В.В. осуществлялась по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года. Завершая данную процедуру, Арбитражный суд Архангельской области в определении от 18 октября 2017 года (л.д. 64-65) указал, что с даты его вынесения наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 149 и 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года).

Таким образом, положения части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника-гражданина от исполнения обязательств в рассматриваемом случае применению не подлежали.

По смыслу статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», обязательства должника, не связанные с предпринимательской деятельностью и не предъявленные в процедуре банкротства, сохраняют свою силу и после завершения банкротства <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года между Банком и Головиным В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит как физическому лицу на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды.

Из сообщения Арбитражного суда Архангельской области следует, что требования Банка, основанные на этом кредитном договоре, в объеме, установленном заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2014 года, в реестр требований кредиторов <данные изъяты> Головина В.В. при рассмотрении дела о его несостоятельности (банкротстве) не включались.

Поскольку в деле о банкротстве <данные изъяты> Головина В.В. требование, содержащееся в исполнительном документе, не связанное с обязательствами, возникшими в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не было заявлено и учтено, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от обязательств, установленных заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2014 года, основанным на неверном применении положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, в соответствии с которой осуществлялась процедура несостоятельности (банкротства) <данные изъяты>.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет законность оспариваемых решений и действий, исходя из оснований (обстоятельств), являвшихся предметом рассмотрения соответствующего органа. Иных, помимо предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства оспариваемые решения и действия не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые в данном деле решения приняты и действия совершены с нарушением положений части 1 статьи 6, части 5 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушают права Банка как взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

При этом в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца судебная коллегия полагает достаточным признать незаконными оспариваемые постановления и требование, так как правовым последствием принятия такого решения является признание действующим постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства №.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 7 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании постановлений, требования должностных лиц отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановление <данные изъяты> отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Игнатовского Д.А. от 11 июля 2021 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой А.В. от 11 июля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макаровой А.В. от 11 июля 2021 года о возврате перечисленных денежных средств.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий                         

Судьи