Решение по делу № 8Г-4715/2021 [88-5502/2021] от 24.05.2021

                                                                                         № 2- 433/2017

                                                                                         № 88-5502/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Аноприенко К.В. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Онищенко Александру Николаевичу, ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

    по кассационной жалобе Онищенко Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Онищенко Н.Г. – Лящевского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Коммерческий банк «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» (далее- Банк) 17 ноября 2016 года обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Стройсервис», Онищенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 751 931,21 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований Банк указал, что 1 апреля 2015 года между ним и ООО «Стройсервис» был заключен договор кредитной линии № с лимитом задолженности 3 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 18 марта 2016 года сроком до 17 марта 2017 года с условием оплаты 25% годовых по срочной задолженности и 50% годовых по просроченной задолженности. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества: автотранспортное средство грузовой бортовой с манипулятором марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак №. ООО «Стройсервис» в период пользования кредитом исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

    Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2017 года с ООО «Стройсервис» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 751 931,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 570 000 руб.

    Определением Находкинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2020 года Онищенко Н.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2017 года.

    Установив, что решение суда затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию деле –Онищенко Н.Г., апелляционный суд апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 апреля 2021 года отменил решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2017 года, привлек к участию в деле Онищенко Н.Г. и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования Банка.

В кассационной жалобе Онищенко Н.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО «Стройсервис» (заемщиком) обязательств по договору кредитной линии №, обеспеченного в свою очередь залогом автотранспортного средства по договору залога № от 1 апреля 2015 года, заключенному между Банком и Онищенко А.Н., с учетом дополнительных соглашений от 15 марта 2016 года, от 18 марта 2016 года, в отношении автотранспортного средства грузовой бортовой с манипулятором марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего на праве общей совместной собственности Онищенко А.Н. и Онищенко Н.Г. Договор залога заключен на основании нотариального согласия Онищенко Н.Г. от 3 июня 2014 года (т.1, л.д. 27-32, т.2, л.д. 159). В регистрационных документах собственником транспортного средства указана Онищенко Н.Г. (т.1, л.д. 134, т.2, л.д. 15-16).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога 7 июля 2015 года № (т. 2, л.д. 47-48).

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 1, 133, 199, 200, 309, 310, 807, 811, 322, 334,337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно обязал ООО «Стройсервис» возместить образовавшуюся в связи с неисполнением    им обязательств в рамках заключенного договора кредитной линии задолженность, удовлетворив требования Банка о взыскания задолженности по договору кредитной линии от 1 апреля 2015 года № и обращении взыскания на заложенное имущество, отклонив заявление Онищенко Н.Г. о пропуске срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Онищенко А.Н. и Онищенко Н.Г. являются солидарными залогодателями, в связи с чем Банк вправе требовать исполнения по возникшему обязательству от любого из них в отдельности, чем Банк и воспользовался, обратившись в суд 17 ноября 2016 года с иском к ООО «Стройсервис» и Онищенко А.Н.    о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 1 апреля 2015 года № и обращении взыскания на предмет неделимого залога, в пределах срока исковой давности. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении Онищенко Н.Г., выразившемся в уклонении от исполнения обязательств перед кредитором.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко Н.Г. - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 апреля 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи