Решение по делу № 2-176/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-176/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11.07.2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Черемисиной Е.С.

с участием представителя истца Красниковой С.Н.– Цуканова М.Н.,

представителя ответчика Красникова А.Н. – адвоката
Гребенщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Светланы Николаевны к Красникову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Красникова Алексея Николаевича к Красниковой Светлане Николаевне о разделе совместных долгов,

У С Т А Н О В И Л:

Красникова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Красникову А.Н., в обоснование своих требований указала, что согласно решения Сорочинского районного суда от 27.05.2022 г. был произведен раздел общего имущества и обязательств супругов. Общим долгом супругов признаны кредитные обязательства по договорам № от 24.06.2020 г. № от 26.12.2020 г., № от 12.01.2021 г. Истцом за период с апреля 2021 года по настоящее время кредитные обязательства по указанным договорам исполнялись своевременно, согласно представленных выписок по счетам Красникова С.Н. оплатила признанные общим долгом кредитные обязательства на сумму 129090,37 руб.

Просит взыскать с ответчика Красникова А.Н. в ее пользу компенсацию за выплаченную часть долга по общим кредитным обязательствам в размере 64545,19 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Ответчик Красников А.Н. подал встречные исковых требования в которых просил в удовлетворении исковых требований Красниковой С.Н. о взыскании 64545,19 руб. отказать. Признать общим совместным долговым обязательством супругов Красниковых А.Н. и Красниковой С.Н, обязательства по кредитному договору от 08.10.2019 г., заключенному Красниковым А.Н, с АО «Почта Банк». Взыскать с Красниковой С.Н. в пользу Красникова А.Н. 149544 руб. в качестве компенсации за выплаченную часть долга по общим обязательствам, а именно по кредитному договору № заключенного между Красниковым А.Н. и ПАО «Сбербанк» в размере 27143,84 руб.

Протокольным определением 16.05.2023 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 11.07.2023 года производство по делу прекращено в части встречных исковых требований Красникова А.Н. о признании общим совместным долговым обязательством супругов Красниковых А.Н. и Красниковой С.Н. - обязательства по кредитному договору 08.10.2019 года заключенному между Красниковым А.Н. с АО «Почта Банк» и взыскании компенсации по указанному договору, так как по указанным встречным исковым требованиям Красникова А.Н. в части признания общим долгом супругов Красникова А.Н. и Красниковой С.Н. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Красниковым А.Н. и АО «Почта Банк» и взыскании компенсации по указанному договору в размере 300000 руб. уже имеется вступившее в законную силу решение Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-9/2022по исковому заявлению Красниковой Светланы Николаевны к Красникову Алексею Николаевичу о разделе общего имущества и обязательств супругов и встречное исковое заявление Красникова Алексея Николаевича к Красниковой Светлане Николаевне о разделе общего имущества и обязательств супругов.

Представитель истца Красниковой С.Н. – адвокат Цуканов М.Н. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а именно в качестве компенсации 64545,19 рублей в счет компенсации 1/2 доли за исполненные кредитные обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с апреля 2021 года по 09.01.2023 года, затраты на услуги представителя 20000 руб. В удовлетворении встречных требования Красникова А.Н. к Красниковой С.Н., просим отказать, так как согласно решения Сорочинского районного суда от 27.05.2022 вопрос о признании кредитного договора заключенного между Красниковым А.Н. и АО «Почта Банк» общим кредитным обязательством супругов, по существу разрешен в вышеуказанном решении суда. Указанный кредитный договор, заключенный между Красниковым А.Н. и АО «Почта Банк» исследовался в процессе рассмотрения гражданского дела 2-9/2022, однако, указан в решении как кредитный договор, заключенный между ответчиком и ПАО «Сбербанк», что является опиской суда, стороны данное решение не оспаривали.

Представитель ответчика Красникова А.Н.- адвокат
Гребенщиков А.А. указал, что частично признают исковые требования Красниковой С.Н. в размере 24000 руб. без предоставления расчета, в остальной части исковых требований просил отказать. Также просил удовлетворить встречные исковые требования Красникова А.Н.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что согласно решения Сорочинского районного суда от 27.05.2022 года произведен раздел общего имущества и обязательств супругов Красниковой С.Н. и Красникова А.Н. Согласно указанного решения Сорочинского районного суда по гражданскому делу
№ признано общим долгом супругов Красникова А.Н. и Красниковой С.Н. обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Красниковой С.Н. и ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что после фактического прекращения брачных отношений между сторонами с 08.06.2021 года, за период с апреля 2021 года и на момент подачи искового заявления Красниковой С.Н. в счет исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» Красниковой С.Н. были внесены платежи на общую сумму 129090,37 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету, платежными документами.

Поскольку судом установлено, что долг по кредитным договорам
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.01.2021 года, возникший у сторон является общим долгам супругов, доли каждого из супругов признаются равными, следовательно с Красникова А.Н. в пользу Красниковой С.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 64545,19 рубля (129090,37 рублей : 2), в счет компенсации за исполненные Красниковой С.Н. общих кредитных обязательств супругов за период с апреля 2021 года по 09.01.2023 года.

При таких обстоятельствах исковые требования Красниковой С.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного искового заявления Красникова А.Н. к Красниковой С.Н. о взыскании компенсации 1/2 доли за исполненные кредитные обязательства по договору № ото ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27143,84 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно решения Сорочинского районного суда от 27.05.2022 года произведен раздел общего имущества и обязательств супругов
Красниковой С.Н. и Красникова А.Н. Согласно указанного решения Сорочинского районного суда по гражданскому делу 2-9/2022 признано общим долгом супругов Красникова А.Н. и Красниковой С.Н. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Красниковым А.Н. и ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что после фактического прекращения брачных отношений между сторонами с 08.06.2021 года, за период с 05.04.2021 года по 31.12.2022 года в счет исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» Красниковым А.Н. были внесены платежи на общую сумму 54287,68 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету, платежными документами.

Поскольку судом установлено, что долг по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, возникший у сторон является общим долгом супругов, доли каждого из супругов признаются равными, следовательно со Красниковой С.Н. в пользу Красникова А.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 27143,84 рубля (54287,68 рублей : 2), в счет компенсации за исполненные Красниковой С.Н. общих кредитных обязательств супругов за период с 05.04.2021 года по 31.12.2022 года.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования
Красникова А.Н. в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Учитывая, что требования истца и требование ответчика по встречному исковому заявлению удовлетворены в заявленном объеме, суд считает возможным произвести взаимозачет встречных требований Красникова А.Н. в части взыскания компенсации за выплаченную часть долга по общим обязательствам, а именно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27143,84 руб. и окончательно взыскать с Красникова А.Н. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 37401,35 рубль (64 545,19 рублей – 27143,84 рубля), в счет компенсации за исполненные
ФИО1 общие кредитные обязательства супругов за период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ, представитель
Цуканов М.Н. получил от Красниковой С.Н. вознаграждение в размере 30000 руб. за оказание юридических услуг, а именно представительство в суде, подготовка документов, обжалование судебных решений.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом затрат в размере 30 000 рублей на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения ответчицей судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, участие в судебном процессе, считает обоснованным взыскать судебные расходы понесенные истцом
Красниковой С.Н. на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). Так как при удовлетворении исковых требований Красниковой С.Н. произведен взаимозачет встречных требований Красникова А.Н. в размере 27143,84 руб., с учетом установленной пропорции в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1322 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Красниковой Светланы Николаевны к Красникову Алексею Николаевичу о взыскании части выплаченного долга удовлетворить.

Взыскать с Красникова Алексея Николаевича в пользу Красниковой Светланы Николаевны 65545,19 рублей в счет компенсации 1/2 доли за исполненные кредитные обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Красникова Алексея Николаевича к Красниковой Светлане Николаевне о взыскании части выплаченного долга удовлетворить.

Взыскать с Красниковой Светланы Николаевны в пользу Красникова Алексея Николаевича 27143,84 рубля в счет компенсации 1/2 доли за исполненные кредитные обязательства по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с Красникова Алексея Николаевича в пользу Красниковой Светланы Николаевны 37401,35 рублей в счет компенсации 1/2 доли за исполненные кредитные обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Красникова Алексея Николаевича в пользу Красниковой Светланы Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Красникова Алексея Николаевича в пользу Красниковой Светланы Николаевны расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 1322 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение принято в окончательной форме 01.08.2023 года.

Судья Е.Т. Устабаев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи_________________

Секретарь судебного заседания_____________________

«___»____________20____г.