Решение по делу № 33-2420/2015 от 05.03.2015

Судья Черенкова Е.В.                            дело № 33-2420/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Гаус Т.И., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Кочневой Н.А. к Марьясовой Г.Н. о регистрации перехода права собственности, внесении изменений в договор купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя Кочневой Н.А. Стародубцевой Н.Р.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочневой Н.А. к Марьясовой Г.Н. о внесении изменений в договор купли-продажи, о регистрации перехода права собственности на 2/3 доли квартиры отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнева Н.А. обратилась в суд с иском к Марьясовой Г.Н., требуя, с учетом уточнения иска, внести изменения в договор купли-продажи от <дата>, указав в п.1 договора, что продавец продает, а покупатель покупает в собственность 2/3 доли в квартире <адрес>; зарегистрировать переход права собственности на 2/3 доли в указанной квартире. Требования мотивировала тем, что <дата> она, являясь покупателем, заключила с ответчицей договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В указанную дату стороны обратились в <данные изъяты> с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорную доли квартиры. <дата> от ответчицы поступило заявление о возвращении документов без проведения государственной регистрации, регистрация была приостановлена. Полагает, что ответчица уклоняется от регистрации перехода права собственности, в то время как обязанности покупателя ею исполнены в полном объеме. Основанием для приостановления регистрации перехода права собственности послужила техническая ошибка, допущенная в тексте договора, а именно: в п. 1 договора указано, что продавец продает, а покупатель покупает квартиру, однако предметом договора являются 2/3 доли квартиры. От внесения изменений в договор в указанной части Марьясова Г.Н. уклоняется.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочневой Н.А. Стародубцева Н.Р. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Просит учесть, что в мотивировочной части решения суд указывает, что истец просит зарегистрировать переход права собственности на всю квартиру, однако таких требований Кочневой Н.А. не заявлялось, целью зашиты прав явилось внесение изменений в договор, как следствие – регистрация перехода права собственности на 2/3 доли в квартире. Кроме того, при наличии письменного доказательства – расписки, подтверждающей факт получения ответчицей денежных средств в размере <данные изъяты>, суд счёл недоказанным факт получения ответчицей указанной суммы. Аналогичное нарушение норм права допущено и при исследовании вопроса о фактической передаче имущества. Действительная воля Марьясовой Г.Н. на отчуждение 2/3 долей в квартире судом не проверялась и не устанавливалась. Вывод суда о том, что данная сделка нарушает права участника долевой собственности Кимяевой В.А. на преимущественное право покупки, противоречит телеграмме, направленной ответчицей в адрес последней с предложением реализации преимущественного права покупки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Кочнева Н.А., Кимяева В.А., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кочневой Н.А. Стародубцеву Н.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, Марьясову Г.Н., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> в <данные изъяты> обратились Марьясова Г.Н. и Кочнева Н.А. с заявлениями о переходе права (Марьясова Г.Н.), о государственной регистрации права (Кочнева Н.А.). В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от <дата>, по условиям которого Марьясова Г.Н. продает, а Кочнева Н.А. покупает квартиру, общей площадью 62,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <дата> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>). Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает квартиру за <данные изъяты>, денежные средства переданы продавцу полностью до подписания договора.

<дата> от Марьясовой Г.Н. поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации права, государственная регистрация была приостановлена, <дата> в государственной регистрации отказано.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кочневой Н.А., предъявленных к Марьясовой Г.Н., верно указав на то, что существенные условия договора купли-продажи квартиры от <дата> сторонами согласованы не были. При этом суд исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи <дата> Марьясова Г.Н. не являлась собственником всей квартиры по адресу: <адрес>. Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что Марьясова Г.Н. является собственником 2/3 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, при этом другим участником общей долевой собственности в свидетельстве указана Кимяева В.А. (доля в праве 1/3). Более того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, что правообладателями квартиры по вышеуказанному адресу являются Марьясова Г.Н. (доля в праве 2/3, запись регистрации произведена <дата>) и Кимяева В.А. (доля в праве 1/3, запись регистрации - от <дата>).

Также суд, исследуя условия договора купли-продажи от <дата>, устанавливающие стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты>, а также свидетельствующие о передаче указанной суммы продавцу полностью до подписания договора, пришёл к выводу о том, что факт передачи ответчице денежных средств истцом не доказан.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, исходит из того, что <дата> в <данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению Марьясовой Г.Н. по факту мошеннических действий в отношении неё со стороны Б. В ходе проверки со слов Марьясовой Г.Н. установлено, что <дата> по адресу: <адрес> она подала документы на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Б. Кроме того, Марьясова Г.Н. написала расписку о получении денежных средств за продажу доли вышеуказанной квартиры, однако денежные средства она не получала. Со слов Б. установлено, что Марьясова Г.Н. написала расписку о получении ею денежных средств в размере <данные изъяты>, однако денежные средства Марьясовой Г.Н. не передавались. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Более того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, выписку из технического паспорта помещения, ключ.

Однако суд, разрешая спор, достоверно установил, что фактическая передача квартиры, а также ключа от неё истице не произведена. Кочнева Н.А. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, в <адрес> не зарегистрирована и не проживает; пропуск через городскую зону на Кочневу Н.А. в период <дата> не оформлялся; как следует из ответа <данные изъяты> от <дата> за получением разрешения на временное пребывание истицы на территории <адрес> никто не обращался. Более того, при подаче искового заявления в суд, а также в апелляционной жалобе в качестве постоянного места жительства Кочневой Н.А. указан адрес: <адрес>

Как поясняла Марьясова Г.Н. в суде первой инстанции, спорную квартиру, ключ от неё она истице не передавала, до настоящего времени пользуется квартирой, Кочнева Н.А. в спорной квартире никогда не была. Указанные обстоятельства ответчица подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи возможна по решению суда только при условии, что продавец является полноправным собственником проданного имущества, в то время как Марьясова Г.Н. собственником целой квартиры не является.

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно отказал Кочневой Н.А. в удовлетворении требований, предъявленных к Марьясовой Г.Н. о регистрации перехода права собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о внесении изменений в договор купли-продажи спорной квартиры путем указания, что покупатель приобретает в собственность 2/3 доли спорной квартиры, Кочнева Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что при оформлении договора купли-продажи была допущена техническая ошибка в части указания приобретения покупателем в собственность целой квартиры.

Не усматривая законных оснований для удовлетворения указанных требований, суд исходил из того, что указание в договоре купли-продажи в качестве его предмета целой квартиры вместо 2/3 долей не является технической ошибкой, в то время как внесение требуемых истицей изменений в договор купли-продажи изменяет его предмет.

Более того, как верно отметил суд, сделка купли-продажи нарушает право участника долевой собственности Кимяевой В.А. на преимущественное право покупки продаваемой доли, предусмотренное статьей 250 ГК Российской Федерации. Представленная в материалы дела телеграмма, направленная Марьясовой Г.Н. в адрес Кимяевой В.А., с предложением приобрести 2/3 доли в спорной квартире не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Так, в судебном заседании <дата> Кимяева В.А., не оспаривая факт получения <дата> от Марьясовой Г.Н. указанной телеграммы, поясняла, что после этого она звонила ответчице, пытаясь с ней поговорить, но трубку все время брал незнакомый мужчина, спрашивая о том, купит ли она долю Марьясовой Г.Н., через несколько дней ей позвонила сама ответчица и попросила ни с кем из мужчин по вопросу продажи квартиры не общаться. Кроме того, как указывала Марьясова Г.Н. в суде первой инстанции, текст телеграммы она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, писала под диктовку одного из мужчин, уговаривавших её продать квартиру.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочневой Н.А. Стародубцевой Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: