Решение по делу № 33-7982/2015 от 17.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2015 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Самойловой Е.В.,
судей	Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Краснощековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частным жалобам Косяченко ФИО8 на определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2015 г. и 22 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда и определений суда о замене истца правопреемником и привлечении правопреемника в гражданском деле по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Косяченко С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ФИО9» (далее ООО «ФК «ФИО9») к Косяченко С.М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Косяченко С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2014 г. о замене истца - ООО «ФК «ФИО9» и взыскателя - ООО «ФИО12» на правопреемника ФИО32 и о привлечении правопреемника ФИО32. к участию в гражданском деле №; № №

В частных жалобах Косяченко С.М. просит отменить данные определения суда первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и удовлетворить его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 марта 2012 г. и определений Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2014 г.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки требования от 29 сентября 2011 г. между ООО «Финансовая компания «ФИО13» и ПАО Банк «ФИО14» последний ранее - 29.08.2011 г. - уже уступил свое право требования по договору ипотеки другому лицу - ПАО «ФИО15», о чем свидетельствует представленная им выписка из Государственного реестра ипотек.

В письменных возражениях правопреемник истца - ООО «ФК «ФИО9» - ФИО32. просит оставить определения суда без изменения, а частные жалобы Косяченко С.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО32. по доверенности - Ростовская Е.К. просила оставить определения суда первой инстанции без изменения, а частные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Ответчик Косяченко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО32. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что частные жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявлений Косяченко С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда и определений о замене истца правопреемником и привлечении правопреемника к участию в деле, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что заочным, решением Феодосийского городского суда от 15.03.2012 г., удовлетворены исковые требования ООО «ФК «ФИО9» к Косяченко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> грн. путем обращения взыскания на предмет ипотеки - <данные изъяты> долю домовладения по адресу: <адрес> принадлежащую Косяченко С.М. на праве собственности.

Определениями Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2014 г. произведена замена первоначального истца - ООО «ФК «ФИО9» и взыскателя - ООО «ФИО12» на правопреемника ФИО37., правопреемник ФИО37 привлечен к участию в гражданском деле №; № №.

09.02.2015 г. Косяченко СМ. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а 03.03.2015г. - с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 17 апреля 2014 г. о замене истца правопреемником и привлечении правопреемника к участию в деле. При этом в качестве новых обстоятельств заявитель указывает на отсутствие у ООО «ФК «ФИО9» прав ипотекодержателя по ипотечному договору, заключенному в 2005 г. между ним и ЗАО «ФИО21». В подтверждение этого ссылается на данные выписки из государственного реестра ипотек, полученной его представителем 23.12.2014 г., согласно которым 06.09.2011 г. ипотекодержатель - ЗАО «ФИО21» был заменен на ПАО «ФИО15», а запись об ООО «Финансовая компания «ФИО13», в дальнейшем переименованное в ООО «ФК «ФИО9», как об ипотекодержателе по указанному договору, в государственном реестре ипотек появилась лишь 15.11.2011 г. путем исправления ошибки.

Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку могли быть известны заявителю на момент принятия судебного постановления и не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Так из представленной заявителем выписки из Государственного реестра ипотек от 23.12.2014 г. усматривается, что на момент принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований ООО «ФК «ФИО9» в Государственном реестре ипотек на основании сообщения ПАТ Банк «ФИО14» в качестве ипотекодержателя <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащей Косяченко С.М. на праве собственности, было зарегистрировано ООО «Финансовая компания «ФИО13», а запись от 06.09.2011 г. о переходе прав ипотекодержателя от ЗАО «ФИО21» к ПАО «ФИО15» была исключена из Государственного реестра ипотек 15.11.2011 г., как внесенная ошибочно.

Из объяснений Косяченко С.М. усматривается, что указанную выписку его представитель получил, обратившись с соответствующим запросом в Государственный реестр ипотек 23.12.2014г., что свидетельствует о наличии у него возможности получить указанную информацию и на момент принятия судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Косяченко С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда и определений о замене истца правопреемником и привлечении правопреемника к участию в деле.

Доводы частных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судебная коллегия оставляет определения суда от 3 марта 2015 г. и 22 апреля 2015 г. без изменения, а частные жалобы Косяченко С.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 марта 2015 г. и от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, а частные жалобы Косяченко ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: